Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании доверенности от ДМ.Г.,

ответчика Ю.А.,

законного представителя Ю.А. - ФИО2,, её представителя С.В., действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДМ.Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ю.А. в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился на судебный участок с иском к Ю.А. в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 15 450 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 618 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДМ.Г. ответчик по адресу: <адрес> осуществляла движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, в результате пострадало принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а именно было разбито правое боковое зеркало заднего вида. Стоимость поврежденной детали составляет 11 950 рублей, стоимость работ по установке правого бокового зеркала заднего вида составляет 350 рублей, стоимость материального ущерба составляет 15 450 рублей. Транспортным средством управляла мама истца, ФИО3, которой не было допущено каких-либо нарушений ПДД, что подтверждается постановлением от ДМ.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определением от ДМ.Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.А., в связи с недостижением возраста административной ответственности. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. В целях взыскания суммы задолженности, истец обратился за юридической помощью к адвокату. В рамках оказания юридической помощи с истцом была проведена консультация, произведен анализ и сбор письменных доказательств, составлено исковое заявление. В связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены издержки, связанные с оплатой расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя адвоката Пинчука А.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Пинчук А.П. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в результате нарушения ПДД Ю.А., двигавшейся по проезжей части по ходу движения транспортных средств, задела рукой транспортное средство под управлением ФИО3, причинив повреждение детали автомобиля - разбила правое боковое зеркало, не только зеркальный элемент, а пошли трещины по самому зеркалу. Вина Ю.А. была установлена определением о прекращении производства по делу. Дело было прекращено по не реабилитирующему основанию в связи недостижением возраста привлечения к ответственности. Ранее в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 признала исковые требования на сумму 100 рублей в соответствии со ст.1100 ГК РФ при отсутствии её вины.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДМ.Г. с друзьями шла по дороге по <адрес>. Она с двумя подругами шла по правой стороне дороги, в руке у нее был телефон, она слушала голосовое сообщение. Шла по краю дороги, по направлению движущегося транспорта. Подруги шли рядом с ней по обочине. Тротуара на данном участке дороги нет. За обочиной находится канава, им больше негде были идти. Сзади ехала машина, которая им посигналила, и они начали уходить в сторону, но она еще не успела отойти на обочину, как машина зеркалом задела ее локоть. Встречных машин на дороге в тот момент не было. Посмотрев на разбитое зеркало, женщина стала ругаться.

Законный представитель несовершеннолетней Ю.А. – ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях, суть которых сводится к следующему: ФИО3 не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с Ю.А., ударив зеркалом заднего вида по её левой руке. Удар был такой силы, что зеркало сломалось. ФИО3 нарушила ПДД – видя помеху для движения не остановилась, а умышленно наехала автомобилем на её дочь. Решение суда от ДМ.Г. о взыскании с ФИО3 в пользу Ю.А. компенсации морального вреда установлена вина ФИО3 решение имеет силу преюдиции. Зеркальный элемент стоит 876 рублей 65 копеек.

Представитель ФИО2, – С.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2,, указав, что ФИО3, двигаясь на автомобиле, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с дочерью Ю.А., ударив боковым зеркалом заднего вида по левой руке. Удар был такой силы, что боковое зеркало заднего вида автомобиля сломалось. ФИО3 нарушила ПДД и не соблюла скоростной режим.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДМ.Г. она двигалась на автомобиле Хонда Аккорд по <адрес> со скоростью 20 км/ч, возможно и медленнее. Впереди, растянувшись через всю дорогу, шла компания подростков 8-9 человек. Она посигналила заблаговременно, но подростки внимания не обратили. Она посигналила повторно, тогда они обернулись, посмотрели и разошлись по сторонам. Она снизила скорость. Поскольку подростки двигались по правой стороне дороги, с краю, машин встречных не было и, подъезжая к подросткам, немного заехала на встречную полосу и стала их объезжать. Сравнявшись с ними, услышала звук, но не поняла, объехав подростков, вернулась на свою полосу, немного проехала и остановилась, так как не поняла, что за звук был. Возможность объехать подростков, остановить транспортное средство у нее была, но она не видела никакой необходимости останавливать автомобиль. С ней в машине была пассажирка, которая сказала, что у нее разбито зеркало. Подростки указали на Ю.А.. Считает, что она умышленно ударила по машине, но как и чем не видела.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 8, 15, 1064, 1074, 1082 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего! отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что считает мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку допрошенные свидетели со стороны ответчика и сама Ю.А., показали что Ю.А. ДМ.Г., находясь по адресу <адрес>, осуществляла движение по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств. Во время того как Ю.А. в нарушение п.4.1 ПДД. шла по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, произошел удар в её левую руку, боковым зеркалом автомобиля истца, под управлением ФИО3 Расхождение между показаниями свидетелей стороны ответчиков и свидетелей стороны истца, заключаются только в том - умышленно либо неумышленно со стороны Ю.А. произошел удар в боковое правое зеркало автомобиля и в месте столкновения, а именно на краю проезжей части либо в середине проезжей части. Данные обстоятельства не имеют правового значения в деле о возмещении материального ущерба, поскольку установлено нарушение п.4.1 ПДД со стороны пешехода Ю.А. определением от ДМ.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё в связи с недостижением ею возраста административной ответственности, и отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО3 постановлением от ДМ.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба. Ссылка мирового судьи в обоснование невиновности Ю.А. на решение Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДМ.Г. является неверной. В рассмотрении гражданского дела № не участвовал истец ФИО1 В ходе судебного разбирательствам по делу № в прениях адвокат Пинчук А.П. указал на отсутствие вины ФИО3 и о признании с её стороны иска о компенсации морального вреда в размере 100 рублей в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно решению от ДМ.Г. суд в соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска и принятие его судом, решением не сделаны какие-либо выводы о наличии вины ФИО3 в ДТП и в причинении в связи с этим вреда здоровью Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней Ю.А. – ФИО2, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пинчук А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № он посоветовал ФИО3 признать исковые требования на 100 рублей, так как ст. 1100 ГК РФ позволяет удовлетворить иск в отсутствие вины. При этом иск был необоснованным. Вина пешехода бесспорно установлена, как и повреждение зеркала. Решение от ДМ.Г. не является преюдицией, так как участвовали не те же самые стороны. Кроме того, признание иска не означает признание вины. Повреждение зеркала произошло в результате столкновения с пешеходом и удара в левый локоть несовершеннолетнему правым боковым зеркалом.

В судебном заседании ответчик законный представитель несовершеннолетней Ю.А. – ФИО2,, несовершеннолетняя Ю.А. пояснений не представили.

Представитель ФИО2, – С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно, ФИО3 нарушила ПДД, совершила столкновение с пешеходом, при этом её скорость была значительно выше, чем она поясняет, так как зеркало не могло получить такие повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда стала объезжать подростков на дороге услышала удар, предположила, что Ю.А. намеренно ударила по зеркалу. Непосредственно наносила ли Ю.А. удар по зеркалу она не видела.

Заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, третье лицо, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДМ.Г. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, пострадало принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, а именно было повреждено правое боковое зеркало заднего вида.

Определением № от ДМ.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.А. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отказано в связи недостижением возраста административной ответственности.

Постановлением № от ДМ.Г. производство по делу и административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДМ.Г., при объективном осмотре Ю.А., ДМ.Г. года рождения, телесных повреждений не обнаружено.

Из представленных стороной истца справки ИП А.В. стоимость зеркального элемента бокового зеркала автомобиль <данные изъяты> регистрационной номер № составляет 11 950 рублей. Стоимость работ (услуг) по установке зеркального элемента составляет 3 500 рублей (справка ИП Е.Е.).

Из представленной ответчиком справки, выданной так же ИП А.В. следует, что стоимость зеркального элемента на автомобиль <данные изъяты>, VIN № составляет 876 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло достоверного подтверждения, что Ю.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца, вина Ю.А., а также причинно-следственная связь материалами дела не подтверждена.

Давая оценку доводам истца о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств в нарушение положений ст.56 ч.2 ГПК РФ, подтверждающих размер материального ущерб причиненного истцу в рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП и представленных доказательств, следует, что Ю.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по факту ДТП не привлекалась, ее вина в ДТП иными доказательствами не доказана.

Определение от ДМ.Г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ю.А., постановление от ДМ.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 обоснованно судом первой инстанции признаны не имеющими преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку постановлением от ДМ.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 основаны на неверном понимании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является наличие телесных повреждений. Из указанного постановления следует, что заключением эксперта у потерпевшей Ю.А. телесные повреждения не обнаружены. В то же время законность данного постановления в судебном порядке не проверялась.

Со схемой места совершения административного правонарушения от ДМ.Г., исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к Ю.А. в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, ФИО3 при её составлении была ознакомлена, замечаний не представила, стороной истца указанные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей В.В., несовершеннолетней А.Ю., несовершеннолетней Л.Л., данных в ходе судебного заседания, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку признание исковых требований ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетней Ю.А., о компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном понимании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.61 ГПК РФ, указав, что решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДМ.Г., вступившее в законную силу, имело преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку требования ФИО1 к несовершеннолетней Ю.А. в лице законного представителя о взыскании ущерба вытекают из причинения вреда в том же дорожно-транспортном происшествии, тогда как исковые требования ФИО2,, действовавшей в интересах несовершеннолетней Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда при разрешении спора Колпашевским городским судом были признаны ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, в полном объеме, а иное толкование признания иска ФИО3 и постановленного в связи с этим судебного постановления, вступившего в законную силу, приводит к правовой неопределенности.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДМ.Г. с ФИО3, в пользу Ю.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 рублей, причиненного в результате ДТП ДМ.Г., когда Ю.А. гуляла по <адрес>, мимо проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с Ю.А., ударив боковым зеркалом заднего вида по левой руке Ю..

В рамках указанного судебного разбирательства, ФИО3 реализуя, предоставленное ст. 39 ГПК РФ распорядительное право, признала исковые требования ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетней Ю.А. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ были разъяснены судом ФИО3, по настоящему делу участвующей в качестве третьего лица, и на момент ДТП владевшей источником повышенной опасности на законных основаниях в силу ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, решение Колпашевского городского суда от ДМ.Г. вступило в законную силу и стало обязательным для суда рассматривающего исковые требования к Ю.А. в лице законного представителя ФИО2, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДМ.Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ю.А. в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука Алексея Петровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:А.М. Потапов