Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-4845/2023

№ 2а-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 сентября 2023 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, ССП ОСП№ 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Истец через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и производство экспертизы в связи с рассмотрением административного дела. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ГУФССП России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как предусмотрено п. 11 указанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя (с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов) в размере 46000 руб., в подтверждение представлен акт об оказании юридических услуг от 02.11.2022, акт передачи денежных средств от 02.11.2022, дополнительное соглашение к договору от 02.11.2022, акт № 2 об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 02.11.2022, акт № 3 передачи денежных средств по дополнительному соглашению к договору от 02.11.2022, а также чек от 14.01.2023 подтверждающий внесение денежных средств в сумме 15000 рублей для оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 46000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, сложности спора, объему выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца, в связи с чем обоснованно снижены судом первой инстанции до 9500 рублей, (1500 руб. - за подготовку, составление и подачу административного иска, 1000 руб. - за подготовку заявления по оплате юридических услуг, 6500 руб. - участие представителя в судебных заседания 27.12.2022 - 2000 руб., 13.01.2023 с перерывом до 18.01.2023 - 2500 руб., 03.05.2023 - 2000 руб., 500 руб. - ознакомление с материалами дела 12.01.2023). Остальные заявленные истцом расходы самостоятельной оценке не подлежат, поскольку охватываются выше изложенными, а расходы представителя за участие при рассмотрении настоящего заявления в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с судебным рассмотрением административного искового заявления по существу.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований. С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной.

В данном случае, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел небольшую сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 15 до 30 минут, а также тот факт, что дополнительные документы, составленные представителем не влияли на предмет и основание иска (ходатайство об отложении дела, ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, заявление об ознакомлении с материалами административного дела и т.д.).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 9500 руб. Доводы частной жалобы о том, что снижение расходов произведено судом произвольно не основаны на материалах административного дела, поскольку представитель административного ответчика в отзыве и судебном заседании указывал на необоснованность размера расходов и просил их снизить.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов