Решение по делу № 2-494/2023 от 31.05.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и за невыдачу молока.

УИД 65RS0004-01-2023-000281-53

Дело № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 31 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Атясова Д.В.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 марта 2023 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 3 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и за невыдачу молока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 23 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика 5 разряда. Согласно трудовому договору, его рабочее место находится по адресу: <...>. Из уведомления от 11 января 2023 года №, полученного 16 января 2023 года, следует, что с 11 марта 2023 года меняются условия трудового договора в части рабочего места. В случае отказа от работы в новых условиях, с согласия работника, возможен перевод на другую работу, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельного пособия. На основании приказа № от 16 марта 2023 года трудовой договор расторгнут по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, однако с увольнением не согласен, поскольку новые условия труда возлагают на него обязанность добираться до места работы за свой счет и требуют значительных затрат, так как место работы находится в другом населенном пункте; сохранение в штатном расписании его должности на день увольнения, невнесение изменений в структуру управления организации свидетельствуют об отсутствии изменений организационных условий труда, по мнению истца, являются надуманными. Полагает, что работодатель фактически его сократил без сокращения штатной численности, чем нарушил его права и гарантии при увольнении. С учетом дополнений исковых требований просит признать приказ № от 16 марта 2023 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда с 17 марта 2023 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 103 723,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и за невыдачу молока в связи с вредными условиями труда за период работы с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2023 года в сумме 18 330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска с учетом его дополнений настаивали и просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на иск, в котором просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку для обеспечения полной занятости всех работников производственной базы Долинск и во избежание объявления простоя принято решение привлечь сотрудников к работе на иных базах/участках ГУДП «Экспромт». Основной объем доходных контрактов и/или договоров на выполнение работ заключены в городском округе «Южно-Сахалинский». В связи с этим, 11 января 2023 года истцу выдано уведомление об изменении рабочего места (с производственной базы Долинск на производственный участок Ново-Александровск), так как он является ближайшим участком предприятия к Долинскому району и предложены все имеющиеся вакансии. От предложенных вакансий и от продолжения работы в новых условиях труда истец отказался. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин – проведением организационных и производственных мероприятий. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заключение прокурора Атясова Д.В., полагавшего необходимым удовлетворить требование ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку истец уволен с работы с нарушением порядка увольнения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 23 ноября 2020 года ФИО1 принят на работу в ГУДП «Экспромт» электрогазосварщиком 5-го разряда в ремонтно-механические мастерские. В этот же день с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому он принимается на работу в ГУДП «Экспромт» по адресу: 693014, г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Дорожная, 9; его рабочее место находится по адресу: Сахалинская область, Долинский район, улица Кирова, дом 77.

1 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, где пункт 5.1 раздела 5 (размер и сроки выплаты заработной платы) трудового договора изложен в новой редакции. ФИО1 установлена тарифная ставка 5 разряд -152,37 рублей/час, районный коэффициент (ст.ст. 315,316 ТК РФ) – 15 016 рублей; процентные надбавки (ст. 317 ТК РФ) 50 процентов -12 513 рублей.

16 января 2023 года ФИО1 вручено уведомление №, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением технологических и организационных условий труда (при этом не указано каких), с 11 марта 2023 года место работы истца будет находиться по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, производственный участок Ново-Александровск, без изменения трудовых функций и заработной платы.

Этим же уведомлением истцу разъяснены последствия согласия и отказа от продолжения работы в новых условиях и перевода на предложенную вакантную должность (в соответствии с квалификацией и опытом работы), а уведомлением от 11 января 2023 года № предоставлен перечень вакантных должностей за пределами Долинского района в порядке части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 марта 2023 года от предложенных вакансий ФИО1 отказался, о чем в уведомлении о наличии вакантных должностей имеется запись о несогласии и его подпись.

16 марта 2023 года ФИО4 отказался от продолжения работы в новых условиях труда и предложенных вакансий по статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеются заявления.

Поскольку ФИО1 отказался от продолжения работы в новых условиях и перевода на предложенные вакантные должности, приказом № от 16 марта 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 7 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

При указанных обстоятельствах увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что изменение рабочего места истца, расположенного в силу трудового договора № от 23 ноября 2020 года в городе Долинске, не могло быть изменено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации на рабочее место, расположенное в иной местности, по адресу: город Южно-Сахалинск, производственный участок Ново-Александровск.

Оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в ГУДП «Экспромт» произошли изменения организационных и технологических условий труда, что подтверждается заключенными контрактами на выполнение работ в городе Южно-Сахалинске и фактического отсутствия необходимости работы электрогазосварщика в пределах Долинского района и наличие её в городе Южно-Сахалинске, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости работы электрогазосварщика, ответчиком в порядке статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а следовательно, не представлено доказательств наличия оснований изменения условий заключенного с истцом трудового договора вследствие изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2022 года между Государственным казённым учреждением «<данные изъяты> и ГУДП «Экспромт» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области Долинск-Быков со сроком его выполнения до 25 декабря 2023 года.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на производственной базе Долинск находится только автомобиль УАЗ, который совершает объезд, осмотр, патруль автомобильной дороги, опровергается видеозаписями от 30 мая 2023 года, представленными истцом, согласно которым на производственной базе в городе Долинске имеется дорожная техника и выполняются работы по обслуживанию автомобильной дороги Долинск-Быков.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие на производственной базе Долинск работников, техники, однако на день рассмотрения дела такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а из пояснений истца следует, что работники на базе имеются, они же занимаются обслуживанием автомобильной дороги Долинск-Быков.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО12 в судебном заседании 17 мая 2023 года в настоящий момент разыгрывается контракт на дорогу Долинск-Быков, в котором предприятие собирается принять участие.

Таким образом, ответчик не доказал, что на предприятии произошло изменение технологических (изменения в технике и технологии производства) и организационных условий труда, свидетельствующих о невозможности продолжения работы электрогазосварщиком 5 разряда на условиях определенных в трудовом договоре, при том, что отсутствие у ГУДП «Экспромт» заключенных контрактов на обслуживание автомобильных дорог в Долинском районе, не является изменением организационных либо технологических условий труда, тем более, что у ГУДП «Экспромт» имеется заключенный контракт на обслуживание автомобильной дороги Долинск-Быков и предприятие собирается участвовать в розыгрыше нового.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании 17 мая 2023 года, занимающая должность начальника отдела кадров в ГУДП «Экспромт», показала, что когда истцу предлагалась работа электрогазосваршика 5 разряда на производственном участке Ново-Александровск она была занята, сотрудником, который дал согласие на его перевод на производственную базу Хомутово.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания объективно подтверждаются приказом № от 14 февраля 2023 года о переводе работника на другую работу.

То есть, 16 января 2023 года работодатель предложил истцу перевестись электрогазосварщиком 5 разряда на должность, которая не была вакантна.

Те обстоятельства, что работник, занимавший её, дал согласие на его перевод на производственную базу Хомутово, что на 16 марта 2023 года указанная должность была вакантна, правового значения не имеет, поскольку на день вручения уведомления она не была свободна, поэтому ответчик не имел право её предлагать.

Судом установлено, что город Долинск находится в 35 км от производственного участка Ново-Александровск, что создает трудности ежедневного прибытия истца на работу.

Вопреки доводу представителей ответчика о доставке рабочих на производственный участок Ново-Александровск и обратно, уведомление об изменении рабочего места от 11 января 2023 года № не содержит указание о доставке рабочих до места работы и обратно. О том, что работникам устно разъяснялось о такой доставке, опровергается пояснениями истца ФИО1

Кроме того, из пояснений истца следует, что отказ его от работы в новых условиях был вызван, в том числе и болезнью матери, которая парализована, является инвалидом 1 группы. Работая на производственной базе Долинск, в обеденный перерыв, он кормил её, давал лекарства, а если бы он работал на производственном участке Ново-Александровск, ему пришлось бы нанимать сиделку.

В этой связи вводимые работодателем изменения о месте работы истца значительно ухудшают его положение как работника с прежними условиями трудового договора.

Более того, как на день увольнения истца, так и на день рассмотрения дела 2 должности электрогазосварщика на производственной базе Долинск вакантны.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа ГУДП «Экспромт» № от 16 марта 2023 года незаконным и восстановлении на работе, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковое требование ФИО1 о признании увольнения незаконным судом удовлетворено, он подлежит восстановлению на работе в ГУДП «Экспромт» в должности электрогазосварщика 5 разряда в ремонтно-механические мастерские Долинск с 17 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года, исходя из 51 дня вынужденного прогула и среднедневного заработка в размере 2 033,79 рублей, составляет 103 723,29 рублей.

Из расчета вынужденного прогула представленного ответчиком следует, что количество рабочих дней за период с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года составляет 51 рабочий день, оклад (тариф) 152,37 рубля, 408 часов вынужденного прогула, сумма среднего заработка составляет 62 166,96 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что на указанную сумму будут еще начислены надбавки и районный коэффициент.

Суд принимает во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на справке о среднедневном заработке, представленной ответчиком, тогда как расчет ответчика выполнен без соблюдения требований, предусмотренных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО3 расчет вынужденного прогула, согласно приведенному законодательству, рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника.

Из справки среднего дневного заработка истца, представленного ответчиком, следует, что он составляет 2 033,79 рублей.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно, полученное истцом выходное пособие подлежит зачету при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 75 110,29 рублей без учета НДФЛ, исходя из следующего расчета: 51 рабочий день х 2 033,79 рублей (среднедневной заработок) – 28 613 рублей (выходное пособие).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации на не выданное молоко, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 1 указанной статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрена возможность замены бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Приказом Минтруда России от 12 мая 2022 года № 291н утвержден Перечень вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда (до 01 сентября 2022 года он был установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н) при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с Приложением № 1 к данному перечню к вредным производственным факторам на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, относится химический и биологический факторы.

В силу части 1 статьи 15 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются ряд результатов проведения специальной оценки условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от 11 ноября 2021 года по профессии «электрогазосварщик», предусмотрена выдача молока и других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2022 № 291н норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № от 23 ноября 2020 года ФИО1 с 1 января 2022 года предусмотрено 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, указано, что трудовая деятельность осуществляется во вредных условиях второй степени на основании результатов специальной оценки условий труда; предусмотрена выдача спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, смывающих и обеззараживающих средств в соответствии с типовыми отраслевыми нормами; установлена компенсация за тяжелую работу и работу во вредных и (или) опасных условиях труда 8 процентов.

Приказом ГУДП «Экспромт» № от 19 января 2022 года утвержден перечень профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, которым положена бесплатная выдача молока, на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также предусмотрена бесплатная выдача молока по норме 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены.

Из указанного приказа следует, что в перечень включена должность электрогазосварщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, а напротив признавала, что истцу бесплатно было положено молоко.

При таких обстоятельствах, ФИО1, фактически занятый на работах с вредными условиями труда, имел право на бесплатное получение молока, но только после проведения специальной оценки условий труда и издания приказа работодателем об этом, то есть с 1 января 2022 года.

Согласно расчету ответчика за период с января 2022 года по 16 марта 2023 года ФИО1 компенсация за не выданное молоко составляет 8 580 рублей: исходя из следующего расчета 132 литра молока за период с января 2022 года по 16 марта 2023 года х 65 рублей (стоимость литра молока).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен верно, истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за не выданное молоко в размере 8 580 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, после проведения специальной оценки условий труда ему не выдавалось молоко, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника. Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так как при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ГУДП «Экспромт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за невыдачу молока, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 16 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на работе в Государственном унитарном дорожном предприятии Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности электрогазосварщика 5 разряда в ремонтно-механические мастерские Долинск с 17 марта 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 110 (семьдесят пять тысяч сто десять) рублей 29 копеек, компенсацию за не выдачу молока в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 98 690 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 29 копеек.

ФИО1 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.