Судья Озерова Н.В.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей – Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Прокуратуры Курской области Белых В.А.,
при секретаре Медведевой Л.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Солнцевского района Курской области, прокуратуре Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав прокурора Прокуратуры Курской области Белых В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 через своего представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Солнцевского района Курской области, прокуратуре Курской области оспаривая бездействие, выразившееся в не внесении представления об отмене решения призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО1, просил возложить на ответчика обязанность внести указанное представление, ссылаясь на наличие оснований для демобилизации в рамках специальной военной операции по состоянию здоровья.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.09.2022 ФИО1 был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, при этом он с 2019 года состоит на лечении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. При направлении его на военную службу призывная комиссия решение не принимала, медицинского обследования не проводила. По данному факту ФИО2 обратилась с жалобой к прокурору Солнцевского района Курской области, однако по итогам проверки, не были применены меры прокурорского реагирования, в чем проявилось бездействие прокуратуры.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Солнцевского района Курской области Марков С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Курской области» по доверенности – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представители ФКУ «Военный комиссариат Курской области» и Военного комиссариата Солнцевского района Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия, бездействия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признал, что основания для признания незаконным бездействия прокурора Солнцевского района Курской области, и как следствие оснований для возложения на него обязанности внести представление об отмене решения призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО1 отсутствуют.
Судебная коллегия считает такую позицию верной исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 в прокуратуру Солнцевского района Курской области поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО4 по вопросу нарушения законодательства при организации его призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации.
В ходе проведения проверки установлено, что 22.09.2022 на основании решения призывной комиссии Солнцевского района (протокол от 22.09.2022 №2) по мобилизации на военную службу призван ФИО1
Согласно протоколу от 22.09.2022 ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, по результатам призывной комиссии он признан годным к военной службе, категория годности «А».
Согласно информации ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» от 17.11.2022 №715, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 17.11.2022 ФИО1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья по вопросу <данные изъяты> не обращался, на «Д» учете не состоит.
Согласно справке от 09.11.2022, выданной ВрИО начальника медицинской службы в/ч 30616-8, 30.09.2022 в ходе обращения ФИО1 в медицинский пункт войсковой части 30616-8, последнему поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>.
В соответствии с результатами осмотра дерматолога филиала №2 ФКГУ «422 ВГ» Минобороны России ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, стационарная стадия, подходит под действие статьи 62 графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.
С целью недопущения нарушения прав ФИО1 на получение отсрочки от призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации 18 ноября 2022 года прокуратура Солнцевского района Курской области информировала военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона об установленных в рамках прокурорской проверки по заявлению ФИО2 вышеприведенных обстоятельствах, о чем в адрес ФИО2 и ФИО1 18.11.2022 направлены ответы заказным письмом без уведомления.
Следовательно, обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой Солнцевского района Курской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии признаков незаконных действий, бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО2 и отсутствии нарушения прав административного истца.
Само по себе несогласие с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Солнцевского районного суда Курской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи