Дело № 2- 173/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2022-003247-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рубцова А.В.,
представителей ответчика ЖСПК-76 ФИО2, адвоката Данилиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК-76 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСПК-76 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 110420 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы за производство экспертизы в размере 10200 руб.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная квартира расположена на 9 этаже жилого девятиэтажного дома. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 30 января 2022 года и 02 февраля 2022 года произошел залив ее квартиры.
Согласно актам комиссионного обследования ЖСПК -76 причиной залива квартиры является протекание кровли, в результате чего были залиты кухня, жилая комната, лоджия.
Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, в данном случае кровли, в надлежащем состоянии. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 110 420,74 руб. исходя из экспертного исследования АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка». В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика 32 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в сумме 10200 руб.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, полагают установленными причину пролива и размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, с ИП ФИО3, проводившим ремонтные работы кровли, истец договоров не заключала.
Представители ответчика ЖСПК-76 ФИО2, адвокат Данилина Е.С. исковые требования не признали, не оспаривали размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизы, однако, считают, что причина пролива определена неправильно, при этом при проведении экспертизы и осмотре жилого помещения отсутствовали повреждения обоев и потолка, а досудебное заключение составлялось в отсутствие представителей ЖСПК-76. Выводы судебного эксперта носят предположительный характер и основаны на фотоматериалах истца. Полагают, что вина за пролив в данном случае должна быть возложена на ИП ФИО3
Кроме того, полагают, что к данным правоотношениям с участием члена ЖСПК не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также считают необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, оно не является необходимым.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 161 (часть 2.3) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Данная квартира расположена на 9 этаже жилого девятиэтажного дома.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 30 января 2022 года произошел залив ее квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры ЖСПК-76 № 1 от 30 января 2022 года причиной залива квартиры является протекание кровли, в результате чего были залиты кухня, жилая комната, лоджия.
Согласно акту № 3 от 03 февраля 2022 года в дополнение к вышеуказанному акту в результате обследования квартир, в том числе и ФИО1, по жалобам жильцов на повторную, более сильную течь в квартирах в тех же местах, было установлено, что причина протекания в жилых помещениях - протекание кровли. Работы по устранению течи были проведены подрядчиком, однако, выполнены они некачественно, что привело к повторной, более сильной течи.
Согласно акту № 4 от 03 февраля 2022 года по факту течи в чердачном помещении и затоплении квартир, в том числе и квартиры истца, было установлено, что причиной является протекание кровли из - за некачественно проведенного капитального ремонта подрядчиком в 2018 году.
Из досудебного экспертного исследования АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», следует, что истцу в результате проливов причинен материальный ущерб в размере 110 420, 74 руб.
Вместе с тем, определением суда от 15 декабря 2022 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения квартиры .... возникли в результате проливов, произошедших в период с 30 января по 02 февраля 2022 года, если повреждения квартиры выявлены и возникли в результате проливов, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проливов, определить причины заливов, произошедших в указанной квартире в период с 30 января по 02 февраля 2022 года.
Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».
Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» № 2/23 от 16 января 2023 года повреждения внутренней отделки квартиры ...., образованные в результате пролитий, зафиксированных актами ЖСПК-76 № 1 от 30 января 2022 года и № 3 от 03 февраля 2022 года, приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ...., после пролитий, зафиксированных актами ЖСПК-76 № 1 от 30 января 2022 года и № 3 от 03 февраля 2022 года, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 32 281 руб.
Расхождение вывода настоящей судебной экспертизы с выводом заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № 16.6 - 13/2022 от 05 октября 2022 года по стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры объясняется следующими причинами:
- специалист АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ошибочно включил в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещение комнаты (зал), факт пролития которого актами осмотра ЖСПК-76 № 1 от 30 января 2022 года и № 3 от 03 февраля 2022 года, не зафиксирован;
- специалист АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки исследуемой квартиры в ценах по состоянию на сентябрь 2022 года (см. страницу N2 8 заключения);
- специалист АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ошибочно включил в стоимость восстановительного ремонта затраты на приобретение плинтуса для полов из ПВХ, который не имеет каких-либо повреждений от пролитий.
Причиной пролитий в квартире ...., в период с 30 января по 02 февраля 2022 года является неисправность системы наружного водоотвода крыши (обледенение водоотводящих устройств), из-за которого произошло попадание талой воды через кровельное покрытие в стыке между профилированным листом и фальцевой кровлей.
Истец согласилась с выводами судебного эксперта, уменьшив сумму заявленных исковых требований. Представители ответчика ЖСПК-76 в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, однако не согласись с причиной протеканий, указанной в выводах судебного экспертного заключения.
Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.
В заключительной части исследования экспертом установленная конкретная причина протеканий, и вывод эксперта подробно аргументирован, и носит обоснованный характер, а не предположительный, как указывают представители ответчика. Само по себе несогласие с причиной протеканий, установленной экспертом, со стороны ответчика, не свидетельствует о неправильности и необоснованности судебного экспертного заключения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 16 января 2023 года, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба стало возможным в результате неисполнения ЖСПК-76 своих обязательств по осуществлению за надлежащим состоянием кровли крыши многоквартирного жилого дома.
Суд считает установленным факт причинения ущерба истцу затоплением квартиры в результате виновных действий ЖСПК-76 в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить ФИО1 материальный вред в сумме 32 281 руб.
Доводы представителей ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядчика, осуществляющего ремонт кровли дома ...., судом отклоняются, поскольку из договора подряда, заключенного ЖСПК-76 и ИП ФИО3 13 июня 2018 года, не следует, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Как следует из содержания указанного договора, договор не создавал прав и обязанностей для истца, истец не состояла в договорных отношениях с ИП ФИО3, условия договора подряда на нее не распространяются.
Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, как разъяснено в п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания истцу услуг по обслуживанию дома, и спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ЖСПК-76 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 17 640 руб. 50 коп. (32281 руб.+ 3000 руб./50%=17640,50 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в сумме 10 200 руб. за составление досудебного экспертного исследования, что подтверждается соответствующим договором от 29 сентября 2022 года и чеком об оплате.
Суд считает, что расходы по составлению отчета подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29 % от первоначально заявленных 110 420,74, а именно в размере 2958 руб., поскольку данные расходы являлись безусловно необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 1468,43 руб., из которых 1168 руб. 43 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 32 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 640 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования - 2 958 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 (ОГРН <***>) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 1 468 руб. 43 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына