***

***

Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя соответчика - администрации Кольского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанностей освободить земельный участок от объекта путем его сноса, признании незаконными решений, разрешений, о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***, путем его сноса.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации Кольского района о признании незаконным разрешения на строительство от ***, а также решения о внесении изменений в разрешение на строительство от ***, выданных администрацией Кольского района Мурманской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО7

Определением от *** суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от *** в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***., путем его сноса с гражданским делом № по иску ФИО6 к администрации Кольского района о признании незаконным разрешения на строительство от ***, а также решения о внесении изменений в разрешение на строительство от ***, выданных администрацией Кольского района Мурманской области, с присвоением объединенному делу номера №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, судом приняты уточнения заявленных требований. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адрес***. Вышеуказанный земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером №, который находится в долгосрочной аренде у ответчика ФИО3 на основании договора аренды № от ***, заключенного между ФИО3 и Администрацией Кольского района Мурманской области. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельном участке расположены объекты недвижимости разного назначения. ФИО6 в адрес ФИО3 *** был направлен проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка. Решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** расположенного по адрес***, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адрес***, согласно межевому плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО1, без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 рублей в год. После принятия судом указанного решения ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, было осуществлено строительство объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***, которое было произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района: разрешения на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Полагал, что указанные действия со стороны ФИО3 совершены намеренно с целью не исполнения решения суда об установлении сервитута, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных им требований (с учетом уточнений). Поскольку указанные выше действия ФИО3 нарушают права истца, поскольку не позволяют ему осуществлять беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности участку, просил:

- возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***, путем его сноса;

- признать недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***;

- признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью ***., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от *** по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Истец в судебном заседании участия не принял, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика - администрации Кольского района поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву, возражал против заявленных требований в полном объеме. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указал, что со стороны ФИО3 в администрацию был представлен полный объем документов, полный перечень которого поименован в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлении администрации от 24 декабря 2019 года №1690. Так, *** в адрес отдела архитектуры, строительства и транспорта администрации Кольского района от ФИО3 поступило заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (планируемое использование земельного участка: строительство общежития склада). По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении спорного участка никаких ограничений на дату выдачу разрешений на строительство, не имелось, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку никаких оснований требовать у ФИО3 каких-либо иных документов у администрации не имелось, у администрации отсутствовала возможность для отказа в выдаче оспариваемых решений. Полагал, что юридически значимым фактом при рассмотрении настоящего спора является дата выдачи разрешения на строительство – ***, при этом, решение об установлении сервитута на часть земельного участка было принято ***, а вступило в законную силу ***. Учитывая, что на момент выдачи оспариваемых разрешений сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и администрация не обладала информацией о достигнутой договоренности между истцом и ФИО3 в части установления сервитута, полагал, что оспариваемые разрешения были выданы в соответствии с действующим законодательством. При этом со стороны истца не приведено ни одного указания на то, какие права либо охраняемые интересы истца нарушены в связи с выдачей ФИО3 оспариваемых разрешений, равно как перечня нарушений со стороны администрации при выдаче оспариваемых разрешений, что также указывает на необоснованность заявленных ФИО6 требований в указанной части.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО4

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал позицию администрации в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представителей для участие в судебном заседании не направила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адрес***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиницы, мотели, площадь – *** Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

На вышеуказанном земельном участке расположен мини-отель, местоположение: адрес***.

Судом также установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится у него в долгосрочной аренде, на основании договора аренды № от ***, заключенного между ФИО3 и Администрацией Кольского района Мурманской области, местоположение: адрес***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные и коммунально-складские объекты и сооружения, площадь – *** Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельном участке расположены объекты недвижимости:

Здание котельной, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации №.

Здание цеха по переработке рыбы (консервный цех), о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Здание холодильника на 1000 т, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации №.

Здание кулинарного цеха, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №

Причал, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Здание гаража на 3 бокса, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Проходная - магазин с пристройкой, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Здание очистных сооружений, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации №.

Здание коптильного цеха, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Здание материального склада, о чем в ЕГРП ***. сделана запись регистрации №.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ФИО6 обратился в Кольский районный суд Мурманской области к ФИО3 с соответствующим иском.

Решением суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенного по адрес***, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адрес***, согласно межевого плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО1, без ограничения срока действия сервитута на возмездной основе с взиманием платы в размере 15 138 рублей в год.

Указанным судебным актом первой инстанции установлено, что единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка, является предоставление ему права проезда и прохода через участок ответчика, согласно межевому плану от ***, составленному кадастровым инженером ФИО1, который в заключении также указал, что границы формируемой части земельного участка определены исходя из фактического использования по проезду к земельному участку с кадастровым номером №. Также при принятии решения судом учитывалось местоположение самого земельного участка с кадастровым номером №, который имеет ограничения: адрес*** Материалами гражданского дела №, в том числе заключением экспертизы, фактически подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Определяя вариант прохода и проезда к земельному участку истца, указанному в решении, суд исходит из интересов сторон спора, и посчитал возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту №, в соответствии с которым доступ к земельном участку с кадастровым номером № будет сформирован через часть земельного участка с кадастровым номером № с координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ***, при этом площадь образуемой части составит ***

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия судом указанного решения ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, было осуществлено строительство объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***., которое было произведено на основании ненормативных актов, вынесенных администрацией Кольского района: разрешения на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости – металлический склад, общей площадью *** с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН *** (регистрационный номер записи №) на основании договора аренды земельного участка № от *** и разрешения на ввод в эксплуатацию №. В соответствии с данными ЕГРН металлический склад расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

С целью установления обстоятельств по настоящему делу определением суда от *** по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ***,

спорный металлический склад обладает всеми признаками недвижимого имущества; результат строительно-монтажных работ по строительству металлического склада не соответствует проектной документации по следующим позициям: не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия; отмостки; установке бортового камня; изменено конструктивное решение по устройству фундамента; осуществление ФИО6 права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку с кадастровым номером № установленного решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № без сноса объекта недвижимого имущества – металлического склада, невозможно.

Судом принимается указанное заключение экспертов, поскольку оно выполнено лицами, имеющими право осуществления экспертной деятельности, соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в рамках настоящего дела, установлено, что ФИО3 возведен объект недвижимого имущества - металлический склад, право собственности на который зарегистрировано ***, на основании акта ввода в эксплуатацию от ***, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу об установлении сервитута.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчики, ссылаясь на капитальность объекта – металлического склада, а также на законность возведения на основании оспариваемых истцом разрешений на строительство № от ***, о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, на ввод объекта в эксплуатацию № от ***, возражали против заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, как ФИО3, так и администрация Кольского района являлись лицами, участвующими в деле №, решением по которому был установлен сервитут. При этом иск по данному делу поступил в суд ***, а *** был принят к производству – то есть одновременно с вынесением администрацией Кольского района решения о внесении изменений в разрешение на строительство № (на основании заявления ФИО3, поступившего в администрацию ***).

Все работы по возведению, строительству металлического склада осуществлялись при помощи подрядной и субподрядной организаций, в период рассмотрения спора об установлении сервитута, когда ФИО3 достоверно располагал информацией о рассматриваемом гражданском деле.

Совокупность действий ФИО3 по возведению металлического склада в период рассмотрения гражданского дела №, право собственности на который зарегистрировано ***, на основании акта ввода в эксплуатацию от ***, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу об установлении сервитута, применительно к выводам экспертного заключения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 с целью исключения возможности фактической реализации решения суда по гражданскому делу №.

Таким образом, наличие на части земельного участка объекта недвижимости – металлического склада, возведенного при указанных обстоятельствах, не допускает реализацию ФИО6 прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Данные выводы, в том числе подтверждены заключением экспертизы (ответ на третий вопрос).

Сложившиеся обстоятельства противоречат правовой природе сервитута, его целям и задачам, в том числе и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об утрате интереса истца в сохранении сервитута, для целей полноценного использования, принадлежащих ему объекта (мини-отель) и земельного участка.

При сложившихся обстоятельствах, строительство и последующая регистрация права собственности на металлический склад признаются судом ненадлежащим способом реализации ФИО3 прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в виде сервитута, законность которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку иных способов устранения нарушенных прав ФИО6 судом не установлено, принимая во внимание установленный при рассмотрении настоящего спора факт того, что сохранение объекта – металлического склада и зарегистрированного права собственности на него не позволяют истцу реализовывать правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № и мини-отелем, суд приходит к выводу, что объект - металлический склад, общей площадью *** с кадастровым номером № возведен, введен в эксплуатацию, и зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта недвижимости в нарушение указанных выше норм с целью создания препятствий истцу надлежащим образом реализовать права собственника на свое имущество.

Отсутствие записи в ЕГРН о наличии сервитута на основании решения по гражданскому делу № по состоянию на *** (дата регистрации права собственности ФИО3 на металлический склад), в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку как ФИО3, так и администрация Кольского района достоверно располагали информацией о результатах рассмотрения гражданского дела №.

То обстоятельство, что первоначальное разрешение на строительство металлического склада было получено ФИО3 ***, то есть до возбуждения производства по делу об установлении сервитута, не свидетельствует о правомерности возведения склада, введения его в эксплуатацию *** на основании разрешения администрации и регистрации права собственности в *** года, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в полной мере с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО3 своими правами владельца земельного участка.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца в части признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого зарегистрирован металлический склад - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***.

При отсутствии законных оснований для возведения и регистрации права собственности на объект недвижимости, учитывая, что фактическое расположение данного объекта исключает возможность надлежащим образом пользоваться истцу сервитутом, законность которого установлена вступившим в силу решением суда, требование истца о сносе металлического склада, общей площадью 142,3 кв. м., судом признается также обоснованным.

Требования истца в указанной части суд полагает обоснованными, адекватными нарушенному праву истца, направленными на восстановление баланса интересов собственников прилегающих друг к другу земельных участков.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая период времени, необходимый для принятия мер по сносу металлического склада, климатические условия, отдаленность территории, где расположен объект недвижимости, подлежащий сносу, от областного центра, суд приходит к выводу, что снос металлического склада должен быть произведен до ***.

Требования истца о признании недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные акты не нарушают права истца, а указанные в них сведения не являются окончательными для целей строительства и могут быть откорректированы со стороны ФИО3 на основании соответствующих заявлений для целей строительства иного объекта на земельном участке, расположение которого не нарушает права третьих лиц.

Требования истца о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимости - металлического склада, общей площадью ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в том числе, вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Исходя из подпункта 7.4. пункта 2 статьи 14 названного Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения является акт обследования.

Требования к акту обследования закреплены в статье 23 Закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно пункту 1 которой акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Поскольку доказательств, подтверждающих физическое отсутствие объекта недвижимости – металлического склада в соответствии с указанными выше нормами федерального закона не имеется, в том числе в силу его фактического наличия (что со стороны ФИО3 и администрации Кольского района не опровергнуто), оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части не имеется. Суд полагает, что данные требования заявлены со стороны истца преждевременно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум чек-ордерам от *** – по 300 руб. каждый).

Указанные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3, администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***, путем его сноса, о признании незаконным разрешений, решений, о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью ***, кадастровый номер № путем его сноса в срок до ***.

Признать недействительным разрешение администрации Кольского района Мурманской области на ввод в эксплуатацию № от ***.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительными (незаконными) и утратившими силу с даты принятия администрацией Кольского района: разрешения на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, решения о внесении изменений в разрешение на строительство № от ***, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова