УИД 74RS0031-01-2023-005074-23
Дело № 2а-4597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 июня 2023 года,
представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года №5 и доверенности от 05 декабря 2020 года №Д-25,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действия (бездействия) незаконным, признании начальника отдела полиции в нарушении присяги, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 о признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями граждан в соответствии с п.3.1 и 3.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и п.3 Приложения к Приказу МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707, выразившееся в непринятии организационных решений о порядке рассмотрения обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не рассмотрению обращения по ознакомлении с материалами доследственной проверки по существу и непринятие по нему решений в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не подготовке и не направлении ответов на обращение по ознакомлению с материалами доследственной проверки ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года; признании действия (бездействия) начальника отдела полиции за осуществлением контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года по 13 октября 2023 года незаконным, признании начальника отдела полиции в нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 13 100 руб. (уточненный иск л.д.97-99 том 2, ходатайство о взыскании судебных расходов л.д.100 том 2).
В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась к начальнику ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года, а также предоставить возможность снять копии с помощью технических средств запрашиваемых материалов. Основанием для обращения явилось то, что 15 марта 2023 года ФИО1 обратилась в полицию г.Магнитогорска с заявлением о подделке документов (КУСП №<номер обезличен>). 20 июля 2023 года ФИО1 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года. Только после того, как обращение ФИО1 было взято под личный контроль К.К.Е. представителя 14 октября 2023 года, спустя 85 календарных дней ознакомили с материалами дела. С 22 июля 2023 года по 13 октября 2023 года у начальника отдела полиции для рассмотрения вопроса для принятия решения о дате, времени и месте, где ФИО1 и ее представитель могли бы ознакомиться с материалами доследственной проверки по ходатайству от 21 июля 2023 года, уведомления ФИО1 о дате, времени и месте, где она и ее представитель могли бы ознакомиться с материалами доследственной проверки. Своими действиями начальник отдела полиции препятствовал ФИО1 и ее представителю в период с 22 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в ознакомлении с материалами доследственной проверки и, как следствие, были нарушены права ФИО1 на возможность ознакомления с материалами дела и оперативного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действием (бездействием) начальника отдела полиции заявителю причинено моральное страдание, выразившееся в разочарованиях, что сотрудник полиции может не отвечать гражданину на его ходатайство, игнорировать законное требование об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 111, 112 том 2).
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года (л.д. 9, 19 том 1) исковые требования поддержала, представила объяснения по иску (л.д.101-106 том 1), в которых указала, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, является: вина причинителя вреда. Поскольку компенсация морального вреда о взыскании которой заявлено истцом является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Согласно ст.119 УПК РФ 21 июля 2022 года представитель по доверенности ФИО2 обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению о преступлении КУСП <номер обезличен> от 15 марта 2023 года и произвести фотокопии указанных материалов, рассмотреть ходатайство в установленные сроки и уведомить о принятом решении. Основанием для обращения явилось то, что 15 марта 2023 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о подделке документов и внесение очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ходатайство не было рассмотрено. Действиями начальника отдела полиции заявителю было причинено моральное страдание, выразившееся в разочарованиях, что сотрудник полиции может препятствовать ознакомлению в рассмотрении дела, не желает гражданам оказывать профессиональную помощь. В результате этого заявитель стала страдать тревогой, головными болями и гипертоническими отклонениями в результате бессонницы.
Административный ответчик начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110 том 2).
Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (привлечены судом в качестве соответчиков определением от 18 августа 2023 года л.д. 45 том 1) ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 62-66 том 2) в судебном заседании административный иск не признала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 118-120 том 2), в котором указала, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника отдела полиции не установлен. Факт нарушения прав истца также не установлен, истцу по поставленным в обращении вопросам были даны ответы, предоставлена возможность ознакомления с материалами КУСП. Факт контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной провекри установлен не был. Истцом не подтверждено доказательствами какие физические, моральные и нравственные страдания она претерпела, а также причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями и страданиями истца, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Относительно требований о взыскании судебных расходов, издержки должны быть разумными, представленные документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя со стороны ФИО1. требования о взыскании сумм за консультации не обоснованны.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, допросив свидетеля, считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с обращением в котором указала, что ей от ее сына ФИО5 стало известно, что в материалах доследственной проверки КУСП №<номер обезличен> находится договор дарения, подписанный от ее имени, данный договор она не подписывала, просила провести проверку по ее сообщению о преступлении (копия материала КУСП <номер обезличен>).
По данному обращению неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией материала КУСП 323/2707.
ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 июня 2023 года по делу №<номер обезличен> жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2023 года.
17 августа 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №<номер обезличен> по заявлению ФИО1
21 июля 2023 года представителем административного истца было подано ходатайство на имя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просила в том числе, предоставить возможность ФИО1 и ФИО2 ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению о преступлении КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года, произвести фотокопии указанных материалов с помощью технических средств, рассмотреть ходатайство в установленные сроки, о принятом решении уведомить ФИО2 (л.д.12).
Указанное ходатайство было зарегистрировано как материал КУСП №<номер обезличен>, на основании рапорта от 24 июля 2023 года, согласно которому в обращении отсутствует указание на признаки уголовного-наказуемого деяния (л.д.94 том 1), обращение было перерегистрировано в учетные формы письменных обращений за номером <номер обезличен> (л.д. 95 том 1). По материалам обращения было вынесено заключение от 11 августа 2023 года (л.д. 97 том 1)
В ответе на имя ФИО1 от 11 августа 2023 года указано, что все интересующие документы находятся в материалах дела КУСП №2707, с которыми по письменному запросу могут ознакомиться все участники данного дела (л.д. 96 том 1). В подтверждение направления ответа административному истцу представлен список простых почтовых отправлений со штампом почтового отделения (л.д.99-100 том 1).
В уведомлении на имя ФИО1 от 14 октября 2023 года указано, что обращение <номер обезличен> рассмотрено, 14 октября 2023 года по запросу о необходимости ознакомления с материалами, материал КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года был предоставлен (л.д. 104 том 2). С указанным ответом представитель ФИО1 ознакомлена 14 октября 2023 года.
В подтверждение доводов о нарушении прав представителем административного истца предоставлен ответ начальника УМВД по г.Магнитогорску от 18 октября 2023 года, согласно которому при поступлении материала КУСП №13399 от 15 декабря 2022 года на дополнительную проверку, ходатайство будет приобщено к нему…(л.д.115 том 2).
Исходя из формулировки пункта 1 и пункта 2 уточненного административного иска: признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями граждан в соответствии с п.3.1 и 3.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и п.3 Приложения к Приказу МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707, выразившееся в непринятии организационных решений о порядке рассмотрения обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки КУСП №<номер обезличен> от 15 марта 2023 года в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не рассмотрению обращения по ознакомлении с материалами доследственной проверки по существу и непринятие по нему решений в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не подготовке и не направлении ответов на обращение по ознакомлению с материалами доследственной проверки ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года; признании действия (бездействия) начальника отдела полиции за осуществлением контроля препятствия ФИО5 (при рассмотрении дела представитель истца пояснила, что указание ФИО5 является опиской и имелась в виду административный истец) в ознакомлении с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года по 13 октября 2023 года незаконным, суд полагает, что все указанные требования касаются трех аспектов: предоставление возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, ответ на ходатайство о возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки и препятствие в ознакомлении с материалами доследственной проверки.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением» обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.
В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).
При рассмотрении дела установлено, что представитель административного истца ознакомилась с материалами доследственной проверки 14 октября 2023 года, на что указано в уточненном иске и уведомлении от 14 октября 2023 года и никем из сторон не оспаривается.
Относительно требований о препятствии в ознакомлении с материалами доследственной проверки, суд учитывает, что административный истец и ее представитель не указали на наличие конкретных фактов по воспрепятствованию в ознакомлении, как например – их явку для ознакомления с материалами проверки в отдел полиции и непредоставление им материалов. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.
По поводу требований административного истца о том, что ей не дали ответ на ходатайство о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, суд учитывает следующее.
При анализе текста обращения и ответа на него от 11 августа 2023 года, суд усматривает, что ФИО1 не был дан ответ на вопрос о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, так как данный ответ не содержал сведений о дате, времени и месте ознакомления с материалами доследственной проверки. На наличие фактов доведения указанной информации до административного истца иным способом представитель административного ответчика не ссылался. Уведомление от 14 октября 2023 года оформлено после фактического ознакомления представителя истца с материалами доследственной проверки.
Таким образом, суд не может признать, что обращение ФИО1 было рассмотрено в полном объеме и дан ответ на просьбу об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем следует признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в нерассмотрении обращения от 21 июля 2023 года.
По поводу требований административного иска о признании начальника отдела полиции в нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел суд учитывает следующее.
Часть 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ не относит к требованиям, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства требования о нарушении Присяги, административный истец не указал какие его права будут восстановлены при установлении данного обстоятельства, соблюдение Присяги сотрудником органов внутренних дел относится к служебной дисциплине сотрудников в силу ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть предметом судебного разбирательства при разрешении трудовых и служебных споров между сотрудниками органов внутренних дел и работодателем.
При таких обстоятельствах, в требованиях о признании начальника отдела внутренних дел в нарушении Присяги следует отказать.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.2 с.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Административный истец указывает, что моральный вред был причинен ему в результате бездействия со стороны начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.
Судом установлен факт бездействия начальника отдела полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску при рассмотрении обращения административного истца от 21 июля 2023 года.
Суд полагает, что бездействие со стороны руководителя государственного органа при рассмотрении заявления административного истца от 21 июля 2023 года, причинило административному истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неопределенности в разрешении вопросов относительно предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие препятствий для рассмотрения обращения, того обстоятельства, что возможность ознакомиться с материалами была предоставлена спустя длительное время. Суд полагает, что имеют место виновное бездействие ответчика по рассмотрению обращения от 21 июля 2023 года, тем самым, причинение административному истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п.27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В подтверждение причинения морального вреда истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля, судом был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, который указал, что в результате длительного нерассмотрения обращения истца, она была расстроена, переживала из-за того, что ее втянули в это дело, что ранее у нее был инсульт и он с родственниками стараются ее уберечь от переживаний.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что к нарушению прав истца привело бездействие административного ответчика, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил сведений о том, что в результате действий ответчика степень его моральных и нравственных переживаний была настолько высока, что нуждается в компенсации в размере заявленной им суммы.
С учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав административного истца и причинения ему этим морального вреда, с учетом особенности личности потерпевшего и ее возраста, заинтересованности в разрешении вопроса, поставленного ею в обращении от 21 июля 2023 года, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 13 100 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя (консультация 500 руб., составление административного искового заявления 2 500 руб., участие в судебном заседании 18 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 15 ноября 2023 года по 2 500 руб. за каждый день, составление объяснения по исковому заявлению 2000 руб.), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 100 том 2).
Административный истец в подтверждение несения судебных расходов представил: квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по требованиям о признании бездействия незаконным и по требованиям о компенсации морального вреда (л.д.109-110 том 1), расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 13 100 руб., в подтверждение которых представлены договор, соглашение об оплате, задания заказчика, чеки (л.д.14-15,16,17, 111-113, 114,115, 117, 118, 119, 120 том 1, л.д. 101,102 том 2).
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов при возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, позицию административного ответчика, отсутствие доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, объем работы, проведенной представителем: консультация, составление административного иска, уточненного административного иска, участие представителя административного истца в судебных заседаниях 18 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 15 ноября 2023 года, и полагает, что следует определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., учитывая, что предоставление письменных пояснений по иску правом стороны, а не обязанностью, представитель административного истца участвовала в иске и могла устно дать пояснения по иск, в связи с чем расходы на составления объяснения по иску в размере 2 000 руб. суд не может признать обоснованными и подлежащими возмещению. Сумма 10 500 руб. соответствует требованиям разумности. Указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД России.
КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ), суд приходит к выводу о взыскании с МВД России в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, признании действия (бездействия) незаконным, признании начальника отдела полиции в нарушении присяги, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в нерассмотрении обращения от 21 июля 2023 года.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 11 100 руб. (одиннадцать тысяч сто руб.)
В остальных административных исковых требованиях ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.