Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика администрации МО г. Краснодар – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА», администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 287 120 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 071 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Киа г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО8 505972017. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признан МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 120 руб. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ВЕСТА», администрация МО г. Краснодар.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» материальный ущерб в размере 349 047,83 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.
Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных пунктом 1 статьи 296 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Киа г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги по адресу: г. Краснодар, по <адрес>, напротив <адрес>, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ФИО8 505972017 – длиной 3 метра, шириной 2 метра, глубиной 0,2 метра, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ признан МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, проведена независимая оценка причиненного ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 287 120 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В обязанности МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» представлен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО «ВЕСТА», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2022 г.», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Доводы ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО «ВЕСТА», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги напротив здания № по <адрес> в г. Краснодаре.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, накладки порога правой, брызговика заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого автомобиля Киа г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 349 047,83 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 847 750 руб., стоимость годных остатков на рассчитывалась.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.
Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Киа г/н № причинены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 349 047,83 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕСТА» и администрации МО г. Краснодар суд считает обоснованным отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в заявленном размере. Расходы на оплату госпошлины в размере 6 017 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Недоплаченная госпошлина с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований в размере 673,48 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА», администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 ущерб в размере 349 047,83 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 017 руб.
Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 673,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.