Производство № 2а-5083/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010710-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«13» августа 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительно производство № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 236 980,23 руб.
При предъявлении листа к исполнению, в заявлении содержались ходатайства об осуществлении выхода по адресу должника, о направлении запросов в налоговую службу, о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные жалобы, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме не предприняты.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 по исполнительному производству 48125/25/28027-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи Благовещенского городского суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5
В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. С момента возбуждения исполнительского производства и до настоящего времени приставы бездействуют, реальных мер, направленных на исполнение, не предпринимают. Должник является действующим предпринимателем, имеет счета, однако, несмотря на незначительный размер долга, решение суда до сих пор не исполнено. При этом пристав найти его не может, однако, он появляется в средствах массовой информации, публично афиширует развитие свое бизнеса.
Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью установления имущественного положения должника, налагаются аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, осуществляется выход по месту его жительства. Отсутствие положительного результата связано не с бездействием пристава, а с отсутствием у должника имущества, отсутствием сведений о его местонахождении. Предупреждение об уголовной ответственности применимо к особым субъектам, каким должник в исполнительном производстве не является.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ИП ФИО3 Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 236 980,23 руб. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием для подачи взыскателем настоящего административного иска со ссылкой на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.
Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительное производство возбуждено 3 февраля 2025 года, копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника 23 мая 2025 года.
В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области направлялись запросы в организации и учреждения, совершались исполнительные действия:
3 февраля 2025 года – МВД России (о паспорте должника), ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы), ФНС России (ЗАГС, ЕГРИП, о счетах должника), кредитные организации (об открытых счетах)
3 марта 2025 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости)
25 июля 2025 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (ЗАГС, ЕГРИП, о счетах должника), кредитные организации (об открытых счетах)
1 августа 2025 года - Минобороны (об участии должника в СВО)
03.02.2025, 04.02.2025 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский банк», АО «ТБанк».
04.02.2025 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
20.03.2025 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого помещения.
20.05.2025 направлен запрос о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).
25.07.2025, 31.07.2025 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф Банк», денежных средств на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску не поступало.
25.07.2025 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.02.2025, 13.05.2025, 01.08.2025 судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника ***, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности ***, ***, в ходе которых должник либо его имущество не установлены.
Таким образом, по материалам исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, ограничился лишь направлением запросов, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и жилого помещения, принадлежащего должнику, наложением ареста на денежные средства должника.
При этом должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, был осуществлен лишь спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства 25 июля 2025 года.
Кроме того, с апреля по июль 2025 года, то есть на протяжении более 3 месяцев судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО6 реальные действия, направленные на установленные имущественного положения должника не совершались. За указанный период времени информация о доходах должника, наличии счетов в банках, недвижимого имущества приставом не истребовалась. За указанный период времени помимо выхода к месту жительства и работы должника 13 мая 2025 года, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершалось.
При этом в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник состоит в браке, при этом каких-либо мер к установлению места нахождения супруги, установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не осуществлялось.
При таких данных суд отвергает доводы административного ответчика о достаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по исполнению решения суда, установлению местонахождения должника и его имущества и, как следствие, о достаточности действий судебного пристава-исполнителя.
Напротив материалы исполнительного производства № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части на необходимость совершения определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, у которой находится исполнительное производство, обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года, в период с апреля по июнь 2025 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 48125/25/28027-ИП от 3 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.