Судья: Сумароков С.И. Дело №33-5893/2023(№2-930/2023)
Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0005-01-2023-000517-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:
обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>
определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> а именно: выделить в пользование ФИО2 комнату № выделить в пользование ответчика комнату № комнату № оставив коридор (помещение №), шкафы (помещение №), кухню (помещение №), ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №) в общем пользовании сторон.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является его сестрой, им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где его доля <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты> Его право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2019.
С момента возникновения права собственности на квартиру и до настоящего времени ответчик чинит ему препятствия в пользовании ею. На неоднократные его просьбы предоставить ключи от входной двери квартиры ответчик отвечает ему отказом.
22.01.2021 ему пришлось обратиться в отдел полиции «Южный» с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, на что 03.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с иском.
25.07.2022 приезжая в очередной раз в г.Кемерово по своим делам, ему вновь пришлось обратиться к ответчику по месту её работы о предоставлении возможности пожить пару дней в самой маленькой комнате №. Договорившись о встрече для обсуждения данного вопроса, ответчик на встречу не явилась.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 иск поддержал.
ФИО1 и её представитель - ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, представили письменные возражения.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес> следующим образом:
передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №),
передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №),
туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), ванную площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), кухню площадью <данные изъяты> кв.м.( помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.(помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.(помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу<адрес> в установленном судом порядке.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не учтены ее возражения на иск. Суд не допросил свидетелей с ее стороны, которые не смогли явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Также суд не дождался получения ответа на запрос из отдела полиции. Считает, что иск не обоснован, не основаны на законе, не подтвержден доказательствами, а истец злоупотребил правом. Суд отказал в принятии встречного иска. Считает, что принадлежащая истцу <данные изъяты> доли в квартире является незначительной. Выдел доли истца в натуре невозможен. Считает, что удовлетворение иска существенно нарушает ее права как собственника квартиры. Истец угрожал ей, в связи с чем она обращалась в полицию. Совместно проживание сторон в спорной квартире невозможно. Истец препятствует ей продаже квартиры, хотя она желает уехать в <данные изъяты> к своей дочери. Истец в г. Кемерово не проживает и не работает, в проживании в спорной квартире не заинтересован, имел на праве собственности жилые помещения в г. Кемерово по <адрес>, а всего <данные изъяты> объектов жилой недвижимости, в том числе по месту его жительства в <данные изъяты>. Содержание спорной квартиры истец не оплачивает. По соглашению с умершими родителями истца, он получил от них <данные изъяты> руб. на приобретение дома по <адрес> и обещал оставить спорную квартиру ей. Считает, что суд заранее, до судебного заседания принял обжалуемое решение. Исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> руб., а исходя их рыночной - <данные изъяты> руб. Истец отказался от выплаты ему данной стоимости его доли.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 -адвокат Долголеева Е.Г., действующая на основании ордера, представитель истца ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО2 после смерти <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2019 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве зарегистрирован на имя ФИО2 18.06.2019 (л.д.7-9).
Остальные <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру принадлежат ответчику ФИО1
ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу родными братом и сестрой, что не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что с момента регистрации его права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери, не пускает в квартиру для проживания, когда он находится в г.Кемерово по своим делам.
Данное обстоятельство являлось основанием для его обращения в Отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово 22.01.2021 (л.д.10).
По результатам рассмотрения его обращения вынесено постановление от 03.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.12).
Из постановления следует, что ФИО2 в своем заявлении указывал на то, что ФИО1 не впускает его в квартиру. В ходе доследственной проверки со слов ФИО1 было установлено, что она не против продать квартиру, чтобы урегулировать имущественный спор. По данному факту ФИО2 и ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в частном порядке.
Из технического паспорта на квартиру от 09.08.2005 следует, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.13-15).
В спорной квартире по адресу<адрес>, проживает и зарегистрирована только ответчик ФИО1 с 28.09.2010 (л.д.28).
Согласно справке управляющей компании ООО «Южный» от 27.02.2023 следует, что ФИО1 числится зарегистрированной по адресу: <адрес> с 28.09.2010 по настоящее время. Других лиц по данному адресу не зарегистрировано (л.д.44).
ФИО2 согласно копии паспорта с 13.01.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес> До этого времени с 27.04.2012 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 20.02.2012 по 27.04.2012 в спорной квартире по адресу: <адрес>
При этом, из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности в жилых помещениях принадлежит только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по <адрес>
За ФИО2 зарегистрированы следующие жилые объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>6 доля в праве собственности на спорную квартиру по <адрес>, а также зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Ранее ФИО2 принадлежали следующие жилые объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> который продан 20.03.2012, дата прекращения права 04.02.2021, квартира по адресу: <адрес> дата прекращения права 25.03.2020 (л.д.64-71).
Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец проживает в <адрес> который находится в собственности <данные изъяты>. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> он не несет (л.д.49-50).
Из пояснения сторон в предварительном судебном заседании также следует, что стороны не могут достичь компромисса относительно порядка использования квартиры, неоднократно обращались в полицию для урегулирования такого спора.
Исходя их технического паспорта на квартиру и выписок из ЕГРН следует, что на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, количество зарегистрированных в квартире лиц, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и определил порядок пользования спорной квартирой по <адрес>, передав в пользование истцу ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), а ответчику ФИО1 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №) и <данные изъяты> кв.м. (помещение по техническому паспорту на квартиру от 09.08.2005 №), оставив туалет, ванную, кухню, коридоры, шкафы, лоджию в общем пользовании сторон, а также обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой в установленном судом порядке, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований к удовлетворению исковых требований не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
Из фактических обстоятельств дела прямо следует, что квартира находится в пользовании только ответчика, которая проживает в ней одна.
Ответчик в суде первой инстанции пояснила и в апелляционной жалобе подтвердила, что проживать в спорной квартире не собирается, поскольку желает продать квартиру и переехать в другое место жительство.
При этом ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры и не предоставляет ему комплект ключей от входной двери квартиры, что ответчиком не оспаривается.
Истец является собственником спорного жилого помещения с 18.06.2019, после этого предпринимал и выражал желание использовать спорную квартиру по назначению для временного проживания, в чем ему ответчиком отказывалось.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец приезжал в г.Кемерово по своим делам в 2021 году четыре раза, в 2022 году три раза, во всех случаях ответчик не пускала его в квартиру.
Данные обстоятельства частично подтверждены также пояснениями свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, истец необоснованно лишен возможности пользоваться спорной квартирой сообразно принадлежащей ему доли в праве собственности.
Одновременно с этим, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв.м. наиболее всего подходит по размеру принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> кв.м.).
Согласно плану квартиры № жилые комнаты являются изолированными и оборудованы дверными проемами (л.д.14-оборотная сторона).
При этом стороны являются друг другу родными братом и сестрой, что указывает на возможность совместного пользования ими спорной квартирой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между сторонами спора относительно порядка использования спорной квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный спор может быть разрешен в ходе судебного разбирательства.
Одновременно с этим, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что истец совершил в отношении ответчика какие-либо противоправные действия, в том числе административные правонарушения или уголовно наказуемые преступления, которые бы исключали возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой и как следствие вселения истца в спорную квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется возможность установления порядка пользования квартирой ввиду реальной возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт непроживания, а также наличие иного жилья у истца, ссылка апеллянта на то, что истец не оплачивает содержание спорной квартиры, не могут являться основанием для ограничения его прав пользования спорным жилым помещением принадлежащей ему на праве долевой собственности.
Незначительное превышение размера площади переданной истцу комнаты над площадью принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Приведенный истцом и определенный судом вариант порядка пользования квартирой является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены возражения ответчика и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям сторон, не соответствуют содержанию обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, что суд не допросил свидетелей с ее стороны, не дождался получения ответа на запрос из отдела полиции, не принял встречный иск, судебной коллегией отклоняются, т.к. нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
Истребованные судебной коллегией из Отдела полиции «Южный» материалы проверок по обращениям ФИО1, не содержат сведения о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта, что истец угрожал ей, в связи с чем она обращалась в полицию, и что по соглашению с умершими родителями истца, он получил от них <данные изъяты> руб. на приобретение дома по <адрес> и обещал оставить спорную квартиру ей, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила, что между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. Также подтвердила, что ФИО2 приходил на работу к ФИО1, требовал передать ключи от квартиры, однако ФИО1 отказывалась передать своему брату ключи от квартиры, не желает, чтоб он в ней проживал, поскольку намерена ее продать.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты> также следует, что между сторонами имеется спор в отношении пользования квартирой. Однако ей известно, что родители сторон намеривались оставить квартиру их дочери ФИО1, а ФИО1 после смерти родителей желает продать квартиру.
Из определения № от 30.07.2022 (КУСП №) об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении усматривается, что по сообщению ФИО1 о том, что ФИО2 требует ключи от квартиры, и может совершить противоправные действия в отношении нее проведена проверка в ходе которой установлено, что никаких противоправных действий ФИО2 не совершал, со слов ФИО2 следует, что его сестра ему препятствует в пользовании квартирой.
Постановлением от 02.02.2021 что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 просила привлечь к ответственности за то, что он угрожает ей продать его долю в квартире и зарегистрировать в ней иностранных граждан. Однако со слов ФИО2 никаких угроз он не высказывал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об угрозах, высказываемых истцом в адрес ответчика, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Предположения ответчика, что истец после заселения в квартиру совершит в отношении нее какие-либо противоправные действия, ничем не подтверждены и являются домыслами.
Доводы апеллянта, что суд заранее, до судебного заседания принял обжалуемое решение, являются домыслами и судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Е.В. Слепцова
И.С. Бычковская
В окончательной форме определение изготовлено 04.07.2023.