Дело № 2а-499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 28 июня 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области (далее Куртамышское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП по Курганской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем 11.02.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») о взыскании задолженности в сумме 91 883,22руб. До настоящего времени требования не исполнены. Этим же судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает вынесение данного постановления судебным приставом- исполнителем преждевременно. Административный ответчик бездействовал и не принял достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, поэтому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать старшего пристава Куртамышского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куртамышского РОСП ФИО1 с жалобой не согласилась. В обоснование возражений указывает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, противоправного бездействия с ее стороны не допущено. Полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, то перестало затрагивать права и интересы административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой и телефонной связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Куртамышского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Также судебный пристав-исполнитель на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство N /21/45044-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 14.10.2021, выданного мировым судьей Судебным участком №14 Куртамышского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения- задолженность по кредиту.

20.04.2022 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.05.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества, утвержден старшим судебным приставом.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и получено им, как указано в административном исковом заявлении, 11.05.2022. С указанным постановлением административный истец не согласился и обжаловал его в суд в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

16.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании не установлено, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем объективно могли быть совершены, но не были им сделаны, что привело к нарушению права и свободы заявителя.

Административный истец лишь ограничился формальной констатацией несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что содержание представленных в дело копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о наличии у должностного лица признаков противоправного бездействия.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов, представленного в суд исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в том числе по установлению места нахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках.

После отмены старшим судебным приставом окончания указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о счетах и имуществе должника направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и учреждения, в том числе: ГИБДД, УФМС, ФСИН, ФНС, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, ИЦ УВД, Военный комиссариат, УГСЗН, различным операторам сотовой связи и др.) по результатам полученных ответов имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области установлено, что должник зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу.

Принимая во внимание, что по исполнительным документам имущественного характера, по которым исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

Доказательств, наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, материалы дела не содержат, денежные средства от должника поступают, что подтверждается справкой о получении взыскателем суммы 2655,96 руб., в счет погашения долга (л.д 26).

От взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об объявлении розыск должника не поступало.

Кроме того по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Суд также, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава отсутствует, поскольку должностными лицами службы судебных приставов совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в рамках предоставленных им полномочий, а оснований для того чтобы прийти к выводу о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля за его деятельности, не имеется.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.