Гр.дело №2-2845/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-006482-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

07 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Национальная Хромовая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Национальная Хромовая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2022 года между истцом и ООО «Национальная Оптовая Компания» заключен кредитный договор №90388EFSCDSQ2Q0QQ0US1Q, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №90388EFSCDSQ2Q0QQ0US1QП01 от 11.02.2022 года с ответчиком ФИО2 03.02.2023г. ООО «Национальная Оптовая Компания» изменило наименование на ООО «Национальная Хромовая Компания». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 25.05.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 1092483 руб. 52 коп. Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1092483 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики ООО «Национальная Хромовая Компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Национальная Оптовая Компания» заключен кредитный договор, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту юридического лица и индивидуального предпринимателя №90388EFSCDSQ2Q0QQ0US1Q, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 03.02.2023г. ООО «Национальная Оптовая Компания» изменило наименование на ООО «Национальная Хромовая Компания».

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением о присоединении (л.д.9-11), общими условиями кредитования (л.д.12-22), выпиской по операциям на счете (л.д.31) и не оспорено ответчиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №90388EFSCDSQ2Q0QQ0US1QП01 от 11.02.2022 года с ФИО2 (л.д. 23-30).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету по состоянию на 25.05.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1092483 руб. 52 коп., из которых: 10004101 руб. 53 коп. – ссудная задолженность, 88381 руб. 99 коп. – проценты за кредит (л.д.32-33). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.34-35), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «Национальная Хромовая Компания», ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредита в размере 1092483 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13662 руб. 42 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Национальная Хромовая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Национальная Хромовая Компания» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 1092483 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13662 руб. 42 коп., а всего 1106145 (один миллион сто шесть тысяч сто сорок пять) рублей 94 коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.