дело № 2-2085/2022

72RS0013-01-2022-000771-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***> ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 235 600,00 рублей. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО2 обязана возвратить необоснованно полученные денежные средства. В связи с изложенным просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 235 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 132).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 95), схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) с фотоснимками (л.д. 119), объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО6 (л.д. 120-125) и согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д. 111).

На основании заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 235 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 600,00 рублей истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого механизм образования повреждений на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак № №, не соответствует заявляемым обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-74).

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в целом соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ 19.00 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> административном материале по факту ДТП. В тоже время необходимо отметить, что исходя из характера взаимодействия автомобилей Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак №, и Opel Astra государственный регистрационный знак № (динамическое касательное), который усматривается из повреждений второго из них, описанных выше, автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, не мог быть отброшен вправо в результате взаимодействия данных транспортных средств, а вероятнее всего сместился вправо либо в результате его заноса в процессе принятия его водителем мер торможения, а возможно и с одновременным принятием им маневра отворота вправо с целью предотвращения столкновения. Из этого следует, что показания водителей автомобилей Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак №, и Opel Astra государственный регистрационный знак №, в их объяснениях относительно того, что последнее из указанных транспортных средств было отброшено вправо в результате взаимодействия данных транспортных средств с технической точки зрения необоснованны.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной трассологической экспертизы, поскольку эксперты имеют высшее образование, специальный стаж работы по специальности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и подробно мотивированы, не являются предположительными. Исходя из заключения судебной трассологической экспертизы суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием транспортного средства Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 имело место быть, механические повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что денежные средства в размере 235 600,00 рублей выплачены истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО2 как страховое возмещение, суд приходит к выводу, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без законных оснований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1101-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14,35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая