Постановление по делу № 5-1192/2025 от 17.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, имеющего среднее образование, студента СКФУ 6 курс, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением судьи от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что вину в совершении административного правонарушения признает, пояснил, что дата в 15 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством Lada Vesta, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону Комсомольского пруда со скоростью 50 км/ч, далее по спуску скорость начала возрастать, примерно за 300-500 м до светофора во время совершения маневра обгона у автомобиля заклинило тормоза, он начал применять меры к остановке транспортного средства, но тормозная система не работала, стояночный тормоз (ручник) не применял, поскольку была велика вероятность заноса транспортного средства. Его транспортное средство начало вести на встречную полосу, где и произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, видимость неограниченная, солнце ослепило глаза.

Причиненный материальный и моральный вред потерпевшим им возмещен путем передачи денежных средств в общей сумме 550 000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Указал, что дата объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия им писались под диктовку инспектора ДПС, кроме того он не был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не получал копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы ознакомился, согласен с выводами эксперта.

Защитник Махмудов З.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ранее в судебном заседании защитник Махмудов З.Г. пояснял, что у транспортного средства, которым управлял ФИО2, отказала тормозная система, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья расценивает действия ФИО2, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, с учетом того, что ранее ФИО2 и его защитником Махмудовым З.Г. давались объяснения по делу, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснял, что имеет большой стаж вождения, водительское удостоверение получил в 1974 г. дата в 14 часов 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством Kia Rio, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. После светофора начал подъем, впереди двигался легковой автомобиль, во встречном направлении двигался поток транспортных средств примерно с такой же скоростью. В какой-то момент он заметил, что со встречного направления движется легковой автомобиль, совершающий маневр обгона. Данный автомобиль, совершив маневр обгона, вернулся в свою полосу, затем начал снова маневрировать, после чего резко выехал на его полосу, где произошло столкновение. Считает, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного средства двигалось с превышением разрешенной скорости. Столкновение произошло за доли секунды, мер к избежанию столкновения применить не успел. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, после чего был доставлен в медицинское учреждение, транспортное средство получило сильные механические повреждения. Указал, что моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем передачи денежной суммы в размере 450 000 рублей, претензий к виновному не имеет. Просил не применять в отношении ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ограничившись штрафом.

Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещен инспектором ФИО3 посредством телефонного звонка, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены в его присутствии, копию протокола он получил, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы ознакомился, согласен с выводами эксперта.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 №2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 поясняла, что передвигалась в качестве пассажира транспортного средства Kia Rio, которым управлял ее супруг ФИО4 №1, они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, после чего была доставлена в медицинское учреждение. Объяснения, которые были даны ее супругом ФИО4 №2, подтверждает.

Указала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме путем передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей, претензий к виновному не имеет. Просила не применять в отношении ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ограничившись штрафом.

Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии, о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещена инспектором ФИО3 посредством телефонного звонка, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены в ее присутствии, копию протокола получила, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы ознакомилась, согласна с выводами эксперта.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО4 №2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> А водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), которая расположена слева, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО4 №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевших ФИО5 и ФИО4 №2

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, копия протокола вручена. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало.

Потерпевшим также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, копии протокола вручены;

- объяснениями ФИО2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дата в 15 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством Lada Vesta, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Начал совершать опережение автомобиля, далее начал тормозить, заклинило тормоза и начало вести транспортное средство на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое. Во время езды немного отвлекся, взял чуть левее и выехал встречную полосу. Видимость не ограниченная, солнце ослепило глаза;

- объяснениями ФИО5 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями ФИО4 №2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным ею в ходе судебного разбирательства;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО2 и ФИО5;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной понятыми, водителем ФИО2, с обозначенным на ней местом дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 от дата, согласно которым ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- протоколом рентгенологического исследования от дата, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО4 №2 получила закрытый многооскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, тупую закрытую травму груди в виде переломов 6,7 ребер слева без смещения отломков. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- протоколом рентгенологического исследования, справкой, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО4 №1 получил закрытые переломы проксимальных эпиметафизов 4-5 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, подкожную гематому (кровоизлияние) левой нижней конечности, ссадины головы. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

- показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> <данные изъяты>Н., допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым письменные объяснения ФИО2 от дата были отобраны у последнего сразу после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» разработана табличка с примерными вопросами, которая передается участникам дорожно-транспортного происшествия, а они собственноручно пишут объяснения. Он физически не мог диктовать ФИО2, какие объяснения писать, поскольку им в это время производились замеры, составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия, заполнялась справка, составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения и иные документы. ФИО2 в служебном автомобиле не находился, к ФИО2 приехал отец, после чего он ушел в свою машину, где сидел и писал объяснения. Советов ФИО2 по написанию объяснений он не давал;

- показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 извещался в телефонном режиме, на что последний пояснил, что без адвоката не явится, после чего ФИО2 было направлено смс-сообщение с уведомлением о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Смс-сообщения с уведомлением отправляются либо с личного телефона, либо через приложение, где после внесения данных автоматически формируется текст, после чего распечатывается.

Потерпевшие П-вы о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении извещались также в телефонном режиме, направлял ли он потерпевшим смс-сообщения, не помнит. Изменения в протокол внесены в их присутствии, с содержанием внесенных изменений потерпевшие ознакомлены, копии протокола вручены.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена ФИО2 по адресу его фактического места проживания, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. После чего, в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных в определении судьи Промышленного районного суда г Ставрополя от дата, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена ФИО2 также по адресу его регистрации: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>;

- рапортом;

- материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, выполненной видеорегистратором, расположенным в транспортном средстве Kia Rio, на которой зафиксирован момент выезда транспортного средства Lada Vesta на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения и последующее столкновение с транспортным средством Kia Rio, которое по инерции допустило наезд на металлическое ограждение;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, выполненной видеорегистратором, расположенным в впереди движущемся транспортном средстве, на которой зафиксирован момент обгона транспортным средством Lada Vesta транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения с последующим возвращением в свою полосу;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с отказом тормозной системы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Вместе с этим, какими-либо доказательствами не подтверждено, что рабочая тормозная система транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дата находилась в неисправном и неработоспособном состоянии, и такая неисправность находилась вне контроля водителя транспортного средства ФИО2, в связи с чем водитель не имел бы возможности обнаружить признаки ее неработоспособного состояния.

Из объяснений ФИО2 от дата, данных после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобранных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством Lada Vesta.

Как усматривается из фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, а именно файлов с наименованиями «Вид 3» и «Место столкновения» по ходу движения транспортного средств Lada Vesta имеются отчетливые следы торможения, что также опровергает доводы ФИО2 о внезапно вышедшей из строя тормозной системы.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и не получал копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> ФИО3, согласно которым о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 извещался в телефонном режиме, ФИО2 также было направлено смс-сообщение с уведомлением о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно скриншоту смс-уведомления на телефонный номер <данные изъяты> дата в 10 часов 24 минуты 11 секунд направлено смс-сообщение с информацией о необходимости прибыть дата к 14 часам 00 минут по адресу: <адрес> А, кабинет 102 к инспектору по ИАЗ ФИО3 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от дата <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с разъяснением последствий неявки.

Данный номер телефона ФИО2 неоднократно указывал в процессуальных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении от дата <адрес>, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, объяснениях ФИО2 от дата.

Однако ФИО2 в ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> не явился, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от дата копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> с внесенными изменениями направлена ФИО2 по адресу его фактического места проживания, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, с присвоением почтовому оправлению почтового идентификатора № (л.д. 90).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от дата копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> с внесенными изменениями направлена ФИО2 также по адресу его регистрации: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>, с присвоением почтовому оправлению почтового идентификатора № (л.д. 98).

Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод ФИО2 о том, что дата объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия им писались под диктовку инспектора ДПС, является несостоятельным, объективные данные о принуждении инспектором написать указанные объяснения отсутствуют, а также опровергается показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> ФИО6

Показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> ФИО6, допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений (часть 2 статьи 12.9 Кодекса (дата, дата, дата, дата, дата,дата, дата, дата (дважды), дата дата дата), часть 1 статьи 12.15 Кодекса (дата, дата). Сведений об отмене постановлений, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется и таких доводов ФИО2 не заявлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание, что ФИО2 совершено грубое и систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим средней степени тяжести, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО2, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Соразмерность назначенного ФИО2 наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, судья полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Те обстоятельства, что ФИО2 признал вину, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшим, не умаляют характер и общественную опасность грубого и систематического нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевших последствий.

Позиция потерпевших ФИО5 и ФИО4 №2, которые поясняли, что претензий к ФИО2 не имеют, сама по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влечет, поскольку не снижает опасность допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и его последствий.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить исполнение настоящего постановления на начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1