Судья Катющик И.А. № 2а-2681/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 40 000 рублей.
Административный иск обоснован следующим. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 19.01.2013 по 22.01.2013 в камере № 254; с 09.06.2014 по 16.06.2014 в камере №250; с 09.09.2014 по 12.09.2014 в камере № 244; с 23.07.2016 по 03.08.2016 в камере № 2220; с 09.08.2017 по 15.08.2017 в камере №2211; с 09.09.2017 по 18.09.2017 в камере № 2211; с 16.02.2018 по 25.02.2018 в камере № 2211; с 11.04.2020 по 14.04.2020 в камере № 2225; с 18.06.2020 по 02.07.2020 в камере № 3313; с 26.09.2020 по 01.10.2020 в камере № 3313. В указанные периоды были нарушены условия содержания ФИО1, поскольку во всех камерах были бетонные полы.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.05.2023 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 3 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФИСН России по Новосибирской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
По доводам указанной жалобы, нормы проектирования, на которые сослался суд при разрешении дела, должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение здания и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем. Корпуса следственного изолятора построены начиная с 1929 года по 1999 год. Из содержания норм проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН СП 15-01 не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания данных норм.
Кроме того, Пункт 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов не носит императивного характера и не содержит прямого требования оборудовать камерные помещения дощатыми беспустотными полами, а гласит лишь о том, что их стоит предусматривать при строительстве. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что устройством бетонных полов ему причинен какой-либо вред в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Выявленные нарушения не являются значительными, а взысканная в пользу истца денежная компенсация является чрезмерной.
Кроме того, с решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит увеличить размер взысканной судом компенсации, считает ее чрезмерно заниженной и несоразмерной допущенному нарушению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1,3,5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:
- право на личную безопасность и охрану здоровья;
- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 19.01.2013 по 22.01.2013 в камере № 254; с 09.06.2014 по 16.06.2014 в камере №250; с 09.09.2014 по 12.09.2014 в камере № 244; с 23.07.2016 по 03.08.2016 в камере № 2220; с 09.08.2017 по 15.08.2017 в камере №2211; с 09.09.2017 по 18.09.2017 в камере № 2211; с 16.02.2018 по 25.02.2018 в камере № 2211; с 11.04.2020 по 14.04.2020 в камере № 2225; с 18.06.2020 по 02.07.2020 в камере № 3313; с 26.09.2020 по 01.10.2020 в камере № 3313.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением в трапецевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
Пунктом 14.10 «Свода правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N 245/пр, также определено, что в камерах следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.
Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.
Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего содержания ФИО1 под стражей в течение 33 дней, а именно с 23.07.2016 по 03.08.2016; с 11.04.2020 по 14.04.2020; с 18.06.2020 по 02.07.2020; с 26.09.2020 по 01.10.2020, что выразилось в содержании в камерах с бетонным полом.
Суд пришел к выводу, что в указанные периоды были нарушены права истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению, что является основанием для взыскания компенсации.
Выводы районного суда в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянтов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО и ФСИН России на то, что корпуса СИЗО-1 построены в период с 1929 по 1999 годы, в связи с чем Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН СП 15-01, предписывающие наличие деревянного пола, на них не распространяются, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В рассматриваемом случае применению подлежат нормативы, действующие на период содержания ФИО1 в СИЗО-1, а условия содержания под стражей, гарантированные осужденному действующим законодательством, должны быть приведены в соответствие с такими нормативами.
Не обращение истца с жалобами на условия содержания не свидетельствует о том, что они являлись надлежащими. Наличие в камерах бетонных, а не деревянных полов непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные нормы направлены на охрану здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, на создание благоприятных и безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.
Доводы апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФИО1 о том, что размер присужденной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, принцип разумности и справедливости соблюден.
Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании условий содержания за периоды с 19.01.2013 по 22.01.2013; с 09.06.2014 по 16.06.2014; с 09.09.2014 по 12.09.2014 (16 дней), суд первой инстанции принял во внимание, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился фактически по истечении девяти лет с момента заявленного нарушения, в связи с чем лишил ответчика возможности представить в дело доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, суд учел, что на правоотношения, имевшие место в 2013-2014 годах, не распространяются положения статьи 227.1 КАС РФ, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда. Бремя доказывания факта вреда, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным вредом по данной категории споров возложено на административного истца. Соответствующих доказательств со своей стороны ФИО1 не представил, следовательно, не доказал совокупность условий для наступления деликтной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с момента заявленных ФИО3 нарушений, имевших место в 2013, 2014 годах, в ФКУ СИЗО-1 существенно изменились фактические обстоятельства, в частности неоднократно менялась нумерация камер. Указанное обстоятельство не позволяет соотнести камеры, в которых содержался истец, с камерами, которые имеются в настоящее время. В связи с этим, административный ответчик лишен возможности представить в дело актуальный фото- и видеоматериал, который мог бы подтвердить его позицию по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что своим поздним обращением в суд (в 2023 году по событиям 2013,2014 годов) административный истец фактически лишил административного ответчика возможности представить в дело надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Сроки хранения документов в органах Федеральной службы исполнения наказаний, органов учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2014 №373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».
На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, все нормативно установленные сроки хранения юридически значимых документов по 2013,2014 году истекли, в связи с чем их представление в материалы дела было объективно невозможно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, административному ответчику не может быть поставлено в вину не представление доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поскольку такие доказательства на момент рассмотрения дела отсутствуют. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного спора, что противоречит статье 6 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Со своей стороны ФИО1 не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы по административному иску.
При этом, суд первой инстанции не отказывал административному истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд, а лишь обоснованно указал на недоказанность заявленных требований в рассматриваемой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания за заявленные периоды, имевшие место в 2013,2014 годах.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы административного истца и административных ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: