Дело № 2-331/2026 (№ 2-5393/2025)
61RS0022-01-2025-007052-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указав, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 62700 рублей. По заданию истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Мастер экспертиз» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 498 054.87 рублей. <дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате убытков. Претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 435 354.87 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, требования к ответчику ФИО2 не поддержала.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, направил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае (№), при этом подписав в том числе условие, при котором страховое возмещение должно быть перечислено по представленным истцом реквизитам.
На основании заключения ООО «Фаворит» от <дата>, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена как 62700 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу в размере 62700 рублей.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.
Согласно выводам ИП ФИО4 № № от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет- 86700 рублей, с учетом износа – 58100 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного по делу № № от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях, о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о соглашении о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достижение между истцом ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицал факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление заявителя о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Согласно выводам заключения ООО «Мастер экспертиз» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 498 054.87 рублей.
Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.
На основании изложенного суд считает, что заключение ООО «Мастер экспертиз» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 435 354.87 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 62700 рублей (498054.87 руб.- 62700руб.=435354.87 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе ИП ФИО4 № № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 86700 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 43350 рублей (86700/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.
Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 13383 руб. за имущественные требования (от суммы 435 354.87 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков– удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 435 354.87 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 43 350 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 383 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.