УИД: 47RS0009-01-2023-001121-46
Дело № 1-287/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Кировск Ленинградской области 31 июля 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильева Р.М.,
при помощнике судьи Калиниченко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г.,
потерпевшей Ц.С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19 июля 2022 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA RS0У5LLARGUS» (Лада Ларгус) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Невское Электро-Монтажное Общество», следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербург в сторону г. Кировск), идущей по ул. Ленинградское шоссе в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, со стороны г. Кировск по направлению к г. Санкт-Петербург, со скоростью около 20 км/ч в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения около 20 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу, движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству, для осуществления маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда по ней осуществлял движение автомобиль «SKODA FABIA» (Шкода Фабия) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ц.В.Л., следовавшего по своей полосе движения, а именно по автомобильной дороге «Санкт-Петербург – Кировск», идущей по ул. Ленинградское шоссе в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области со стороны г. Санкт-Петербург в направлении к г. Кировск Ленинградской области, где на 37 км 350 м автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Кировск», идущей по ул. Ленинградское шоссе в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «SKODA FABIA» (Шкода Фабия) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ц.В.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ц.С.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, который в соответствии п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации» далее (ПДД РФ), а именно:
- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.. 8.1 – «Переда началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;
- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ц.С.Б.
Потерпевшая Ц.С.Б. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 принес ей свои извинения, денежными средствами полностью возместил причиненный вред, то есть загладил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 она не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ей извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, которая ходатайство потерпевшей поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, денежными средствами полностью возместил причиненный вред, то есть загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему потерпевшая Ц.С.Б. не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль LADA LARGUS» (Лада Ларгус) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Невское Электро-Монтажное Общество», переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 44) –считать возвращенным собственнику ООО «Невское Электро-Монтажное Общество».
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Ярмолич Е.Г., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 4680 рублей 00 копеек.
На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 229, 234, 236, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль LADA LARGUS» (Лада Ларгус) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Невское Электро-Монтажное Общество, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 44) – считать возвращенным собственнику ООО «Невское Электро-Монтажное Общество».
Денежные средства в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.М. Васильев