Дело № 12-381/2023

23RS0041-01-2023-008143-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №1 от 27.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара Западного и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, при вынесении постановления должностным лицом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить постановления и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с статьей 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Статьей 5.1 названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Абзацем 1 п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей- специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление в ГБУЗ ГПА № на обследование согласно перечню, а также необходимости явиться на призывной пункт в 9 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов, сведениями о профилактических прививках, выпиской из амбулаторной карты.

Однако, как указывает сам ФИО2 данные обследования им не пройдены к установленному сроку, доказательств невозможности сдачи анализов к установленному сроку или наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органапришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела в материалах дела, не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенногопостановления по делу об административном правонарушении.Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодара № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить без изменения, жалобу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: