Мотивированное решение составлено 12.09.2022 Дело № 2-514/2022
66RS0001-01-2022-000759-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 5 сентября 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***>.
17.04.2022 в 08-10 час. на 1134 км.+712 м. автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № 59-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 053 174,00 руб., без учета износа – 2 5810 676,00 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 989 800 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 23 000 рублей и судебные расходы, состоящие уплаты государственной пошлины 13 098 рублей и юридических услуг 20 000 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 и представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям ответчика, исковые требования не признал, так как считает, что вина в ДТП обоюдная. От удара у его автомобиля оторвало колесо, о полученного удара машину отбросило на встречную полосу, по которой ехал ФИО1.. Он не мог уйти от столкновения, так как пытался поймать дочь, а ФИО1 мог уйти от удара. Также стоимость автомобиля ФИО2 меньше чем указано в исковом заявлении, составляет 580 000 руб.
Суд с учетом мнения истца и представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 23 954433, выданного 13.08.2020.
Из материала о ДТП, представленного ГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области следует, что 17.04.2022 в 08-10 час. на 1 134 км. + 712 м. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра автомобиля истца ему причинены следующие механические повреждения- переднего и заднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота, крыши, левой и правой передней двери, левой и правой задней двери, задних левого и правого крыла, правого бокового зеркала, лобового стекла, переднего колесного иска слева, люка бензобака, решетки радиатора и бампера.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9 10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем MAN государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. после допустил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу 28.04.2022.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП.
Также из материалов ДТП следует, что автомобиль ВАЗ-21099 зарегистрирован за ФИО11, представлено договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, то есть на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО4, он же и управлял транспортным средством.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Доказательств обратного ФИО4. не представлено, и иного материалы дела не содержат.
Истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка» № 424-1/22 от 20.05.2022,. согласно акту осмотра транспортного средства от 16.05.2022 № 424-1/22 на автомобиле истца зафиксировано 93 механических повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства, составленном на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 580 700 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 053 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату ДТП составила 989 800 руб., стоимость годных остатков - 142 200 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ремонт экономически не целесообразен.
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.
Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1, п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Однако на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован, иное судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.
При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность управлявшей автомобилем ВАЗ-21099 ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на него.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 847 600 рублей, а также понесенные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения ( договор № 424 от 16.05.2022 и кассовый чек от 24.05.2022) – 23 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
При подаче настоящего иска в суд ФИО1 по чеку-ордеру от 28.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 098 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на 85,63 %, соответственно, подлежит удовлетворению сумма судебных расходов в размере 11 215,82 руб.
Также судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 05.06.2022, представитель оказал консультационные услуги, подготовил исковое заявление в суд и участвовал в рассмотрении дела Североуральским городским судом в предварительном и основном судебном заседании.
При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем ответчика работ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 847 600 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 215,82 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна
Судья Ю.О. Лещенко