Дело № 2-504/2025 *

УИД 50RS0033-01-2024-009299-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 22 апреля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата по вине водителя автомобиля Hyundaiix 35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HyundaiTucson, государственный регистрационный знак М330№, принадлежащее ФИО2, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № от дата.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 276934 рубля.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца Hyundaiix 35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по страховому случаю не получал. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 276934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил в материалы дела письменное заявление.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено следующее.

дата в 17 часов 00 минут на 88 км автодороги М-адрес по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundaiix 35, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак М330№, под управлением и принадлежащее ФИО2

В результате ДТП автомобилю HyundaiTucson, государственный регистрационный знак М330№, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата УИН № и акте осмотра транспортного средства от дата №А-23, дополнительном акте осмотре транспортного средства от дата №А-23Доп (л.д. 16, 19, 20).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования автотранспортных средств АвтоКАСКО № от дата автомобиль HyundaiTucson, государственный регистрационный знак М330№, принадлежащий ФИО2, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому продукту «АвтоКАСКО», страховые риски «Угон, ущерб». Срок действия договора страхования с дата по дата.

В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым, пришло к выводу о необходимости направления транспортного средства на ремонт, стоимость которого составила 276934 рубля (л.д. 27, 28). Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 29).

Собственником транспортного средства Hyundaiix 35, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП являлся ФИО1, который управлял указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к ПАО «САК «Энергогарант» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ФИО1, как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком заявленных истцом требований, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 276934 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 9).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276934 рубля (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубля), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9308 рублей (девять тысяч триста восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова