РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани предъявлен исполнительный документ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 83 230,46 руб.

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на дата задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические отчисления денежных средств из дохода должника на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя также не направлялась.

Указанные бездействия нарушают права общества как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «АФК» просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве;

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 принять меры для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО1 и представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что по исполнительному производству должник ФИО2 не является получателем пенсии, в связи с чем обратить взыскание на пенсию должника невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица ФИО2

Изучив доводов административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований административного истца к административному ответчику. Содержание этих требований выражает существо административно-правового спора, а у суда лицо ищет определенный способ защиты права и разрешения спора. Это означает, что требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Согласно просительной части административного искового заявления, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, в указанной просительной части не приведено.

Поскольку указанная позиция административного истца в этой части не конкретизирована, из совокупности обоснований административного иска и требования о возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия, заключается в несовершении действий по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, которое и будет подлежать оценке в рамках настоящего административного дела.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 83 230,46 руб. в пользу ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства с дата по дата были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

дата исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 90).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 направлены многочисленные запросы в финансово-кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника сетов и находящихся на них денежных средствах, запросы в регистрирующие органы, в том числе о месте регистрации, а также о регистрации брака, перемени имени, наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.

По поступившим ответам на запросы установлен новый адрес проживания должника, по которому был фактически осуществлен выход, а также выявлено наличие недвижимого имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Сведений о наличии счетов, регистрации брака, смене имени, движимого имущества не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 направлены соответствующие запросы в пенсионный орган, по сведениям которого должник ФИО2 получателем пенсии не является, что подтверждено материалами дела.

Ввиду того, что должник не является получателем пенсии, обращение взыскания на данные выплаты осуществить невозможно, в связи с чем соответствующего постановления не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось.

Доводы административного истца обусловлены недостижением желаемого для взыскателя результата, что не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может (в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе вынесено постановление о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает производить комплекс исполнительных действий, направленных на установление личности должника и его имущественного положения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Ю.Е. Низова