УИД: 77RS0027-02-2025-016583-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2025 по иску ФИО1 к ООО «РТК-Элемент» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РТК-Элемент» о признании увольнения незаконным, изменении даты с 29 августа 2025 года на дату принятия судом решения, формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 09 сентября 2022 года он работал в ООО «РТК-Элемент», где с 12 декабря 2024 года занимал должность разработчика. 29 августа 2025 года он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 08 июля 2025 года руководитель проектов фио сказал ему о необходимости подписать соглашение о расторжении трудового договора 30 июля 2025 года, проект соглашения был направлен ему по электронной почте. После этого, его руководитель фио перестал поддерживать с ним коммуникацию, его коллегам было дано указание не поддерживать с ним общение и не обсуждать рабочие вопросы. Соглашение о расторжении трудового договора им подписано не было. 15 июля 2025 года с ним была проведена беседа руководителем направления по работе с персоналом фио, в ходе которой на него оказывалось давление, направленное подписание с его стороны соглашения о расторжении трудового договора, мотивированное тем, что он получит компенсацию за неиспользованный отпуск. 16 июля 2025 года состоялась повторная беседа с фио, на которой она утверждала, что он является некомпетентным работником, в связи с чем подписание для него соглашения о расторжении трудового договора наиболее благоприятный вариант, чтобы не быть уволенным по статье. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением со стороны работодателя, никакого волеизъявления на увольнение по соглашению сторон у него не было, учитывая, что работа в Обществе для него является основной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить, с учетом заявления об изменении предмета иска в редакции от 08 декабря 2025 года.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 11, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «РТК-Элемент» на должность старшего консультанта разработчика.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и связей общего пользования.

Приказом № 274 от 12 декабря 2024 года истец переведен на должность разработчика.

16 июля 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 29 августа 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29 августа 2025 года № 71 трудовые отношения между сторонами прекращены 29 августа 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что волеизъявления на увольнение у истца не было, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано им исключительно под давление со стороны работодателя, которое выразилось в угрозах осуществления увольнения по отрицательной статье. Об отсутствии волеизъявление на увольнение, в том числе косвенно свидетельствует наличие у истца ребенка паспортные данные, а также кредитного обязательства по ипотечному кредиту от 10 ноября 2023 года с ежемесячным платежом на момент заключения договора – сумма

В материалы дела истцом представлена копия переписки с руководителем направления по персоналу фио за июль 2025 года, в ходе которой с истцом обсуждается возможность заключения соглашения о расторжении трудового договора, при этом, истец предлагает свои условия прекращения трудовых правоотношений, с которыми представитель работодателя не соглашается, как и истце выражает несогласие с представленным ему вариантом соглашения о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, сторонами трудового договора было подписано соглашение о его расторжении, при этом, на истца никакого давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых правоотношений не оказывалось, что подтверждается тем, что до даты увольнения истцом какие-либо претензии в адрес работодателя относительно заключения соглашения о расторжении трудового договора отсутствовали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что работает в Обществе в должности руководителя направления по персоналу с января 2024 года. За 2-3 дня до 15 июля 2025 года к ней подошли руководители истца и озвучили решение расстаться с сотрудником. С 16 июля 2025 года истец фактически не работал, используя период с 16 июля по 29 августа 2025 года по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была обозрена видеозапись переговоров между истцом и фио 15 и 16 июля 2025 года, свидетель фио подтвердила, что на видеозаписи она ведет переговоры с истцом.

Из содержания видеозаписи переговоров следует, что фио говорит истцу о принятом руководством решении о прекращении с ним трудовых правоотношений, указав, что так сложилось по ряду причин. Истцу сообщается о том, что в случае увольнения по соглашению сторон будет дана рекомендация, сохранено ДМС, также указано, что увольнение осуществляется не по сокращению, но с результатом, как при сокращении. фио сообщает истцу, что на его рабочее место принят другой сотрудник, в случае отсутствия от истца согласия на увольнение по соглашению сторон, будет командировка в адрес, постановка задач, их проверка, руководство приняло решения о прекращении трудовых правоотношений и оно не изменится.

Судом также установлено, что 21 августа 2025 года истец обратился в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, в своем обращении ФИО1 указал, что работодатель в июле 2025 года оказывал на него давление, направленное на расторжение трудового договора по соглашению сторон, угрожал уволить по статье, критиковал работу, создавал невыносимые условия труда (исключение из рабочих чатов, систем), в связи с чем под давлением было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

10 сентября 2025 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда на обращение истца был дан ответ, согласно которому контролируемому лицу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью переговоров истца с фио, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало, что усматривается из содержания переписки, видеозаписи, а также действий истца, связанных, в том числе с обращением в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда после подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации косвенно свидетельствует наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства по ипотечному кредиту от 10 ноября 2023 года с ежемесячным платежом на момент заключения договора – сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписание истцом соглашение о расторжении трудового договора является вынужденным, направленным на исключение возможности увольнения при наличии конфликта с работодателем по отрицательному мотиву.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения 29 августа 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истца с 29 августа 2025 года на 12 декабря 2025 года, формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «РТК-Элемент» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября по 12 декабря 2025 года в размере сумма (74 х 16325,48), расчет которого произведен исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула – 74, среднего дневного заработка – сумма, размер которого определен с учетом содержания справки работодателя, следующим образом: 3901790,36 : 239.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РТК-Элемент» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 29 августа 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 29 августа 2025 года на 12 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «РТК-Элемент» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «РТК-Элемент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026.

Судья Утешев С.В.