Решение по делу № 2-1770/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд (Ростовская область)

61RS0047-01-2025-001265-95

Дело № 2-1770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных не организацией ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что 30.03.2024 на 0 км южного подъезда к р.п.Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива регистрационный знак « №» под управлением ФИО2, полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК» и Хундай IХ-35 регистрационный знак « № принадлежащий ФИО3, полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК», ГАЗ А64R45 регистрационный знак №» принадлежащий ему, полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ГАЗ А64R45 регистрационный знак № получил механические повреждения: стекло водительской двери, переднее левое крыло, водительская дверь, обивка двери, левое зеркало, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 30.03.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак « №», что подтверждается постановлением ГИБДД от 30.03.3024. Ответчиком 12.04.2024 получены документы, регламентируемые Правилами, автомобиль осмотрен. Он просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его полную рыночную стоимость, давал свое согласие на ремонт на СТОА. Ответчик заменил ремонт денежной выплатой в соответствии с Единой Методикой ЦБ с учетом износа запчастей в одностороннем порядке и произвели выплату 06.05.2024 в сумме 145600 рублей, что в общей сумме не соответствует действительной стоимости ремонта его автомобиля. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, посчитав, что автомобиль его возможно используется в предпринимательских целях, однако с указанными доводами уполномоченного нельзя согласиться. Он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, выплату он также получил на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу. Ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым. Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организации осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что признав случай страховым, он также признал, что он является потребителем финансовых услуг, предоставленных ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ответчика выполнено по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет проводить по рыночной стоимости. Согласно экспертного исследования № 025-У/2025 от 12.03.2025, выполненное, в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425200 рублей. В связи с не организацией ремонта ответчиком, он вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом, как величина ущерба автомобилю. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в результате не организации ремонта в сумме 279 600 рублей (425200 руб. -145600 руб. (выплачено), компенсацию морального вреда 10000 рублей. Неустойку за период с 03.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 145600 рублей, штраф в сумме 72800 рублей, расходы по составлению досудебной независимой экспертизы в сумме 50000 рублей, услуги представителя в сумме 80000 рублей.

Определением суда от 28.03.2025 и от 15.05.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности. Указал, что 15.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в отношении автобуса ГАЗ А64R45. 16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о специфики урегулирования страхового случая в отношении не легковых транспортных средств. 22.04.2024 произведен осмотр транспортного средства. 27.04.2024 составлено Экспертное заключение № 589-75-5005691/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207450 рублей, а с учетом износа 145555 рублей. 06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 611128 выплатило страховое возмещение в размере 145600 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку транспортное средство не является легковым (количество посадочных мест более 9, максимальная разрешенная масса транспортного средства более 3,5 тонны), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, исчисляемую с учетом износа. Считает, что заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, причинения ему каких-либо нравственных страданий, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда. Сумма, представительских расходов в размере 80000 рублей является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно по данному гражданскому делу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2024 в 14 час 30 мин на южном подъезде к п.Каменоломни 0км Октябрьский район Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай IX 35 госномер « №» водитель ФИО3, после чего автомобиль Хендай IX 35 госномер № допустил столкновение с автобусом ГАЗ А 64 R-45 госномер № под управлением ФИО5. после чего опрокинулся. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушив п. 2 ст.12.13 Правил ДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей, что подтверждается материалом ДТП № 80 от 30.03.2024.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована : автомобиль Шеврале Нива государственный регистрационный знак « №» в САО «ВСК», автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», а автомобиль ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак №» в СПАО «Ингосстрах», собственником которого является ФИО1.

15.04.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

22.04.2024 транспортное средство ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № осмотрено, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения № 589-75-5005691/24-1 от 27.04.2024, составленного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R регистрационный номерной знак № составляет 145555,50 рублей ( с учетом износа) и 207450 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 145600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611128 от 06.05.2024.

11.10.2024 г. в адрес СПАО «Иногосстрах» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

24.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Уведомлением № У-25-20440/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Из уведомления следует, что заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № 025-У/2025 от 12.03.2025, выполненного экспертом-техником ФИО6, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 425200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № N 41-КГ25-22-К4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по заключению экспертного заключения № 025-У/2025 от 12.03.2025 в сумме 279600 руб. (425200 руб. – 145600 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ данный размер ущерба не оспорен.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 15.04.2024, выплата страхового возмещения произведена частично 06.05.2024 в размере 145 600 рублей, то неустойка подлежат начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период со 06.05.2024 года по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 145 600 рублей, но не более 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон. Кроме того, представителем ответчика не представлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 72 800 рублей, как просит истец в исковом заявлении.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных не организацией ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости ущерба в сумме 50000 рублей, которые подтверждены истцом, представленной квитанцией от 12.05.2025. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом данные расходы не подтверждены.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 9388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков в размере 279600 рублей, штраф в размере 72800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 50000 рублей, а всего в сумме 405400 (четыреста пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 145 600 рублей за период с 06.05.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 23.07.2025 подпись