Дело № 2-2115/2022

74RS0031-01-2022-001792-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: , комнаты 6 и 7, доля в праве – 4/15 за каждой. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 – 4/15 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доля в праве.

Спорное жилое помещение площадью 44,7 кв.м. состоит из двух комнат: комната № 6 - 19,4 кв.м., комната № 7 – 25,3 кв.м. ФИО4 занимает комнату № 6. ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: Указывают, что истцы намерены занять комнату № 7, площадью 25,3 кв.м, однако ответчик ФИО4 чинит им в этом препятствия.

С учетом уточненных требований, просят вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, находящееся по адресу:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: представить в пользование ФИО1, ФИО2 комнату №7 площадью 25,3 кв.м.; предоставить в пользование ФИО4 комнату №6 площадью 19,4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон без ограничения во времени пользования (л.д. 2-5, 89-90)

ФИО4 не согласился с указанными требованиями и обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 7/15 доли в праве общей собственности на комнаты 6 и 7 площадью 44,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: . Ответчик ФИО1 является собственником 4/15 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 является собственником 4/15 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Полагает, что поскольку является долевым собственником, а именно 7/15 долей, на комнаты 6,7 спорного помещения он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: представить в пользование ФИО1, ФИО2 комнату № 6 площадью 19,4 кв.м.; предоставить в пользование ФИО4 комнату № 7 площадью 25,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон без ограничения во времени пользования (л.д. 105-107).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 123,125). Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что намерена вселиться, проживать в комнате №7. Указала, что ФИО4 является её племянником, сыном ее сестры ФИО3 Доступ в спорное жилое помещение ответчики не предоставляют. У нее имеется ключ от общей входной двери, на двери комнату висит замок.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124-125). Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что доступ в квартиру не имеется. Пояснила, что намерена проживать в данном помещении.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.07.2022 (л.д.126), в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д.122)

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 29.06.2022 (л.д.112-113) в судебном заседании требования П-ных не признала, указала, что подарила свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение сыну ФИО4 Ссылалась, что у истцов была возможность ранее вселиться в комнату № 7, поскольку она была пустая. Также пояснила, что ФИО4 проживает в комнате № 6.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания встречный иск поддержал, полагал, что требования П-ных не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122), ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником комнаты № 5 площадью 18 кв.м., где в настоящее время проживает квартирант. Указал, что ФИО4 проживает в комнате № 6, в комнате № 7 никто никогда не проживал.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации № от 08.02.2010 ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: , комнаты 6,7 по 1/5 доли. (л.д. 13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2011 признано право собственности ФИО4, ФИО3 по 1/5 доли за каждым в квартире по адресу: , комнаты 6,7. (л.д.54-58)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2021 в наследственную массу ФИО8, умершего 25.08.2020, включена 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: . Признано право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/15 доле за каждой в порядке наследования после смерти ФИО8 на вышеуказанное жилое помещение. (л.д. 14-16)

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в жилом помещении ФИО4, что подтверждается договором дарения от 29.06.2022 (л.д. 110-111)

Таким образом, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 4/15 доли в праве долевой собственности за каждой на спорное жилое помещение, ФИО4 – 7/15 долей в праве собственности.

Согласно кадастрового паспорта помещения и технического паспорта, комната № 6 является изолированной, имеет площадь 19,4 кв.м., комната № 7 также является изолированной имеет площадь 25,3 кв.м. (л.д. 8-12).

Из материала КУСП № от 29.09.2021 следует, что ФИО1 обращалась с заявлением об оказании помощи, поскольку не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: , так как сестра ФИО3 отказывается ее впускать в квартиру. (л.д.82-87)

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд считает, что ФИО1, ФИО2, являясь собственниками каждая по 4/15 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, лишены возможности беспрепятственно пользоваться спорными комнатами.

Само по себе наличие у истцов для проживания иного жилья основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение служить не может.

При этом суд отмечает, что установленное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом в данном случае не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Таким образом, суд считает правильным вселить ФИО1, ФИО2 в спорное жилое помещение.

Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и третьего лица, диска с видеозаписью следует, что спорным имуществом в настоящее время распоряжается ФИО4, который проживает в комнате № 6, в указанной комнате находится его имущество. Комната № 7 является закрытой.

Общая жилая площадь комнат составляет 44,7 кв.м. Следовательно, с учетом долей – ФИО1 и ФИО2 принадлежит 12,1 кв.м. каждой, ФИО4 – 20,5 кв.м.

Поскольку указанное помещение находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что распределение между сторонами части дома в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка жилого дома, а также количество собственников.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не могут добровольно договорится о порядке пользования, имею конфликтные отношения.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным определить следующий порядок пользования комнатами №6,7, расположенных в квартире :

Передать в пользование ФИО1, ФИО2 с учетом совместного пользования жилую комнату №7 площадью 25,3 кв.м., передать в пользование ФИО4 жилую комнату №6 площадью 19,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридоры, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании всех сособственников.

Поскольку ФИО1, ФИО2 передана в пользование комната №7, суд полагает правильным вселить истцов в данную комнату.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ) к ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 , ФИО2 в комнату №7, расположенную в квартире .

Определить следующий порядок пользования комнатами №6,7, расположенных в квартире

Передать в пользование ФИО1 , ФИО2 жилую комнату №7 площадью 25,3 кв.м., передать в пользование ФИО4 жилую комнату №6 площадью 19,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридоры, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании всех сособственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года