Решение по делу № 2А-3647/2025 от 25.08.2025 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-3647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрит» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Александрит» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Калининском РОСП г. Уфы на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Александрит», возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму 500 рублей, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства ООО «Александрит» открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит» в лице директора ФИО3 обратилось в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением доказательств об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10000 рублей, подписанное другим судебным приставом-исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит» вновь обратилось в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительное производство находится на стадии окончания в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагает, что указанное постановление является незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что исполнительное производство находится в стадии окончания, ввело в заблуждение истца, поскольку после этого было вынесено постановление о обращении взыскании на денежные средства должника и денежные средства списаны со счета должника.

Просит суд признать незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Александрит» ФИО3 требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования, считая их необоснованными.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Александрит» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан (л.д. 34-36).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Александрит» ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ (л.д. 92).В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок исполнительский сбор с должника-организации – 10000 рублей (пункт 4).

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановлений).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-37, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Александрит» в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ поступило сообщение о погашении задолженности, в котором должник просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в адрес ООО «Александрит» направлен ответ, в котором сообщено о том, что при оформлении платежного поручения должником допущена ошибка – в графе «код» не указан УИН (л.д. 95). Указанный ответ направлен ООО «Александрит» посредством электронного документа оборота через личный кабинет Единого портала госуслуг (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит» в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ повторно поступило сообщение о погашении задолженности, в котором должник просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в адрес ООО «Александрит» повторно направлен ответ, в котором сообщено о том, что при оформлении платежного поручения должником допущена ошибка – в графе «код» не указан УИН (л.д. 98). Указанный ответ направлен ООО «Александрит» посредством электронного документа оборота через личный кабинет Единого портала госуслуг (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Александрит» находящиеся на его расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Точка Банк» в связи с чем постановление было исполнено (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от директора ООО «Александрит» ФИО3 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, с приложением копии платежного документа об оплате штрафа на сумму 250 рублей (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 указанная выше жалоба рассмотрена и вынесено постановление, которым в ее удовлетворении отказано, действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 и постановление признаны правомерными (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод истца о том, что административный штраф был своевременно им оплачен в ГИБДД и у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку на обращение ООО «Александрит» Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ им разъяснено, что при оплате штрафа неверно были указаны реквизиты для оплаты штрафа, в связи с чем оплаченная сумма не зачислена в бюджет.

В данном случае ООО «Александрит» соответствующую обязанность по уплате административного штрафа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, негативные для административного истца последствия, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, стали следствием его действий, тогда как орган внутренних дел при неуплате в установленные законом сроки штрафа за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения был обязан принять меры, направленные на его взыскание в принудительном порядке.

Произведенный же ООО «Александрит» платеж в сумме 250 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен как оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плательщик при заполнении расчетного документа некорректно указал необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж. Следовательно, административным истцом не был надлежащим образом произведен платеж по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении при наличии факта осведомленности со стороны судебного пристава-исполнителя об указании в платежном поручении иного УИН.

При должной степени осмотрительности и добросовестности административный истец не был лишен возможности обратиться в орган, принявший постановление, за уточнением реквизитов для оплаты и уплатить штраф по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, уточнить реквизиты государственного органа, находящиеся в свободном доступе, обратиться в орган с заявлением об устранении допущенной неточности, однако этого не сделал.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должнику ООО «Александрит» была предоставлена, в том числе посредством указания верных реквизитов и наличия возможности уплатить денежные средства по ним.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер для исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве; оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Александрит», находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из смысла положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Александрит» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.