КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года
УИД 51RS0003-01-2022-000997-38
№ 2-984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля-мастерской №, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Вместе с тем данное имущество должнику по исполнительному производству – ФИО2 не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который этим же определением освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство автомобиль приобретено в неисправном состоянии, поэтому истец обратился для его регистрации в ГИБДД после его ремонта, однако получил отказ в связи с наложенными на автомобиль ограничениями.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе устанавливать запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий.
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся в недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законам в объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Материалами дела подтверждено, что в отношении должника ФИО2 в ОСП <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 456 369 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля-мастерской №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля-мастерской №, 2007 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в котором указано о получении покупателем транспортного средства, а продавцом денежных средств за него в размере 300 00 рублей (л.д. 76).
Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании заключенного договора купли-продажи право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с указанной даты.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля-мастерской №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительных документов отношении должника ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля-мастерской №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Чернецова
Копия верна. Судья О.Н. Чернецова