Решение по делу № 2-101/2022 от 22.06.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков.

Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эркээни» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что в результате частых протечек кровли и швов перекрытия потолка квартире истца причинен ущерб. Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: ____. Истец является собственником квартиры №№ в этом многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 368 988,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы, неустойку за период с 30.09.2021 по 12.10.2021 года в размере 143 905 руб. 39 коп.

Определением суда от 22 июня 2022 г. по ходатайству стороны истца по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 246 125 руб., неустойку в размере 246 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы 677 руб. 23 коп., штраф 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эркээни» по доверенности ФИО4 иск признает частично, считает, что сумма ущерба от 13 июля 2021 г. составила 69 802 руб. по экспертному заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 10.06.2022 г., поскольку истец в претензионном письме ссылался на Акт от 13 июля 2021 г. По акту от 09 апреля 2020 г. ООО УК «Эркээни» в ноябре 2020 г. ИП ФИО5 произвел монтаж натяжного потолка и заменил электрику. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала требования искового заявления в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств эксперт ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО6 суду показал, что экспертное заключение от 14 апреля 2022 г. дано на основании обследования квартиры №212 по адресу: <...>., корп.16, изучения материалов дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта был составлен список работ, необходимых для устранения последствий залива помещения. При исследовании было установлено, что в результате залива квартиры имеются повреждения – в помещении прихожей, в помещении кладовой, спальнях. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в соответствии с требованиями Методики по определению затрат, сметный расчет приведен в экспертном заключении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Эркээни».

09.04.2020 г. ООО «УК «Эркээни» был составлен акт осмотра, в ходе осмотра помещения квартиры было выявлено следующее: в результате повреждения кровли МКД произошел залив кв.212. В материалы дела представлен Акт составленный ООО «УК «Эркээни» от 13.07.2021 г., согласно которому, в результате протечки кровли произошло затопление квартиры №№ (л.д. 115).

14.09.2021 г. представитель истца по доверенности ФИО7 направил в адрес ООО «Управляющая компания «ЭРКЭЭНИ» претензионное письмо о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры.

Согласно техническому отчету ООО «Экспертресурссервис 88» от 16.08.2021 г., общая рыночная стоимость работ и строительных материалов составляет 368 988,19 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате частых протечек кровли и швов перекрытия потолка квартире истца причинен ущерб, залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оспаривается факт затопления и повреждения имущества истца.

Возражая против исковых требований в части, сторона ответчика указывает на то, что ответчик в ноябре 2020 г. ИП ФИО5 произвел монтаж натяжного потолка и заменил электрику.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 29.10.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО НПО «СтройКонсалтинг».

Эксперт ООО НПО «СтройКонсалтинг» в своем заключении от 14.04.2022г. экспертом дан ответ – «Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ расположенной по адресу: ____ составляет 246 125 рублей».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку сторонами в материалы дела не был предоставлен Акт от 13 июля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройКонсалтинг» от 10.06.2022г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ расположенной по адресу: ____ по акту от 13.07.2021 года составляет 69 802 рубля.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Эркээни», поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 14.04.2022 года поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Эркээни» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 246 125 руб.

Доводы ответчика о том, что по акту от 09 апреля 2020 г. ООО УК «Эркээни» в ноябре 2020 г. ИП ФИО5 произвел монтаж натяжного потолка и заменил электрику, отклоняются судом, поскольку по представленным доказательствам невозможно сделать вывод о произведенном ремонте. Более того, размер ущерба подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта с определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, принимая во внимание материальное и имущественное положение ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 677,23 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 950 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 661 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Эркээни» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 246 125 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 677,23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эркээни»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 24 июня 2022 г.