Решение по делу № 2А-1472/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-1472/2023

25RS0001-01-2022-009290-68

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика, представителя административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ :

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 351904,07 рублей.. ФИО1 узнал о своих нарушенных правах 20.10.2022. Реализуя свое право на защиту, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, но определением данного суда иск был возвращен ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владивостока. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО3.

15.02.2023 представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 письменно уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

11.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство относительно взыскания алиментов на содержание дочери. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО4 после того, как дочь достигла совершеннолетия. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет и определила задолженность по неуплаченным алиментам. ФИО1 с Д. суммой долга не согласен, им было подано судебному приставу-исполнителю ходатайство об уменьшении суммы задолженности, так как ФИО1 перечислял денежные средства добровольно на банковскую карту дочери. 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства. ФИО1 полагает, что Д. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают его права и законные интересы. В обоснование доводов представитель истца представил нотариально удостоверенное заявление дочери ФИО6, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями она согласна, фактически задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что задолженность по алиментам была рассчитана за последние три года, предшествующие дате обращения взыскателя за взысканием алиментов. Взыскатель действительно обратилась с судебным приказом после достижения дочерью совершеннолетия. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об уменьшении суммы долга, но надлежащих доводов и платежных документов не представлял. Задолженность до настоящего времени не погашена. Полагала, что её действия как судебного пристава-исполнителя законны и права ФИО1 не нарушают.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; направил в суд своего представителя по доверенности.

Заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО6 согласилась с исковыми требованиями, что подтверждено нотариально удостоверенным письменным заявлением.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ФИО1 обратился в адрес ОСП по ВАП ВГО с ходатайством о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО ФИО3, рассмотрев Д. ходатайство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом сведения о дате вручения ФИО1 указанного постановления в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Административное исковое заявление ФИО1 направил в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом отправления 1 класса; поступил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений представителя административного ответчика относительно пропуска срока на обращение с иском в суд, приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 исполнительное производство №-ИП было прекращено, так как установлены обстоятельства прекращения алиментных обязательств, предусмотренные абз. 2 п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 351904,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по факту задолженности по алиментам в размере 351904,07 рублей; взыскателем по данному исполнительному производству признана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ОСП по ВАП ВГО с ходатайством о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что с суммой задолженности не согласен, поскольку производил денежные выплаты на банковскую карту, принадлежащую его дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО ФИО7, рассмотрев Д. ходатайство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО4 Между тем платежные документы о перечислении алиментных платежей в адрес взыскателя должником не представлены.

Исходя из того, что задолженность по алиментам не была погашена, документы, подтверждающие оплату алиментов в добровольном порядке должником не представлены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что требования исполнительного документа ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления не были исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк