Решение по делу № 2А-1936/2022 от 09.12.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело №а-1936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022 г.

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Российского Союза Автостраховщиков к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что в административный истец является стороной исполнительного производства №- ИП.

29.10.2022 года, в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 20.10.2022 года, вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по РО ФИО1 , на основании электронного документа от 13.10.2022 года, выданного во исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 11.02.2022года, по делу №г.

РСА не согласен с указным постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением Федерального закона от 02.10.2007, № ФЗ «Об исполнительном производстве»: юридическим и фактическим адресом РСА с 03.10.2003, является: <адрес>, который относится к территориальной подведомственности ОСП и ЦАО №, УФССП РФ по Москве.

Ведущий судебный пристав исполнитель ГУФССП по РО ФИО1 , возбудила исполнительное производство в отношении должника, место нахождение, которого не попадает под его территориальную подведомственность, исполнительное производство №- ИП от 20.10.2022 года, возбуждено не по территориальности, незаконно ведущим судебным приставом – исполнителем Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , не передано в ОСП по ЦАО № УФССП РФ по Москве.

Административный истец просит суд признать незаконным действие ведущего судебного пристава – исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по РО ФИО1 выразившееся в возбуждении исполнительного производства №- ИП от 20.10.2022 в отношении должника – РСА.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристав- исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по РО ФИО1 , о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 20.10.2022 года, в отношении должника РСА.

Отменить постановление ведущего судебного пристав- исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по РО ФИО1 , о возбуждении исполнительного производства №- ИП, от 20.10.2022 г, в отношении должника – РСА.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристав- исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по РО ФИО1 , выразившееся в не передаче исполнительного производства №- ИП от 20.10.2022 г, в отношении должника – РСА в ОСП по ЦАО № УФССП РФ по Москве.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 ).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 ., извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39), в судебное заседание не явились, в материалы дела приобщены возражения о не согласии с предъявленными истцом требованиями. (л.д.27-29)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, административный истец является стороной исполнительного производства №- ИП.

18.10.2022 на исполнение в Сальское районное отделением судебных приставов поступил исполнительный лист №, выданный Сальским городским судом о взыскании госпошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере 7752.50 рублей.

20.10.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется" со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве под предъявлением для исполнения исполнительного документа понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации.

Юридическим и фактическим адресом РСА с 03.10.2003, является: <адрес> который относиться к территориальной подведомственности ОСП и ЦАО №, УФССП РФ по Москве.

Доводы, приведенные административным истцом в обосновании требований о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении № от 20.10.2022 года в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу приведенных выше норм ФЗ заслуживают внимание, суд приходит к выводу: признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России ФИО1 , выразившееся в возбуждении 20.10.2022 г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника Российский союз ФИО3.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Российский союз ФИО3.

22.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 является незаконным как вынесенное с нарушением Федерального закона от 02.10.2007, № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом действия административного ответчика признаны незаконными, выявленные нарушения устранены путем отмены постановления и отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю, оснований для принятия решения о признании незаконными бездействия ответчика не имеется, в этой части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России ФИО1 , выразившееся в возбуждении 20.10.2022 г. исполнительного производства №-ИП в отношении должника Российский союз Автостраховщиков.

В остальной части требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.