Дело № 2-2516/2025

64RS0046-01-2025-002292-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 179633,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6389 руб., мотивируя тем, что 09 февраля 2024 года межу ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 11193 Lada Kalina VIN №. В апреле 2024 года ФИО3 перестала исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, находясь за рулем транспортного средства, неоднократно попадала в дорожно-транспортные происшествия. Размер причиненного ущерба составляет 123633,16 руб. Более того, в период пользования ответчиком автомобиле получены штрафы, оплаченные на сумму 6000 руб. Также указала, что 12 мая 2024 года договор на основании п. 7.2 был расторгнут. Задолженность ответчика по аренде составляет 14000 руб., размер неустойки – 25000 руб., пени – 11000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ 11193 Lada Kalina VIN №.

9 февраля 2024 года межу ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 18 месяцев.

По условиям договора стоимость пользования транспортным средством по договору составляет 1000 руб. в сутки.

За просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В силу раздела 3 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению выплачивать штрафы за нарушение пдд на данном автомобиле во время пользования им.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 пользовалась транспортным средством, которое передано ей на основании данного договора, имеющего силу акта приема-передачи (п. 9.2)

На основании п. 7.2 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения договора по данному основанию уплачивается неустойка в размере 25000 руб.

Как указывает истец, 12 мая 2024 года данный договор был расторгнут.

Согласно расчету истца задолженность по внесению арендной плате за период с 08 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года (35 дней) составляет 14000 руб.

Кроме того, истцом произведен пени в соответствии с условиями договора за период с 08 апреля 2024 года по 01 июня 2024 года (55 дней).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленном порядке транспортное средство ответчик не возвратила, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался. Когда местонахождение транспортного средства было установлено, оно имело механические повреждения, полученные в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор аренды транспортного средства был расторгнут, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору аренды ответчиком не представлено, факт неисполнение обязанностей по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе, 26 марта 2024 произошло ДТП, в результате которого повреждено правое крыло; в результате ДТП от 17 апреля 2024 года повреждены правая и левая передние части. Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа исходя из представленного истцом досудебного исследования, не оспоренного ответчиком – 123633,16 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ущерб, причиненный вследствие повреждения ответчиком автомобиля ответчиком истцу не возмещен.

Кроме того, истцом с момента передачи ответчику автомобиля выявлено ряд нарушений ПДД РФ, оплачены штрафы, а именно по постановлению от 17 мая 2024 года № оплачен штраф 2000 руб.; по постановлению от 01 мая 2024 года № – 250 руб., по постановлению от 03 мая 2024 года № – 250 руб.; по постановлению от 03 мая 2024 года № – 250 руб.; по постановлению от 03 мая 2025 года № – 250 руб.; по постановлению от 03 мая 2025 года № – 250 руб.; по постановлению от 07 мая 2024 года № – 500 руб.; по постановлению № – 500 руб., по постановлению от 07 мая 2024 года № – 250 руб., по постановлению № – 250 руб., по постановлению от 14 мая 2024 года № – 250 руб.; по постановлению от 15 мая 2024 года № – 250 руб.; по постановлению от 16 мая 2024 года № – 250 руб., по постановлению от 20 мая 2025 года № – 500 руб., понесенные расходы ответчиком истцу не возмещены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в том числе в виде суммы оплаченных штрафов, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, СНИЛС № сумму причиненного ущерба - 123633,16 руб., задолженность по арендной плате - 14000 руб., неустойку - 25000 руб., пени - 11000 руб. сумму оплаченных штрафов - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6389 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья подпись Т.Г. Гамидова