Решение по делу № 2-2548/2025 от 15.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2548/2025

73RS0002-01-2025-003230-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос. номер № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц R 350 гос. номер №, собственником которого является ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения на «Госуслугах»). Данное ДТП было зарегистрировано под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился к ООО «Абсолют Страхование» для осуществления страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

20.02.2024 г. по результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно - транспортное происшествие. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Стоимость услуг восстановительного ремонта тс ФИО1 с учётом износа и округления составляет 553 800 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп.

02.05.2024 г. в ООО «Абсолют Страхование» была направлена Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от 03.04.2025 г. Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» 228 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение.

После чего, ООО «Абсолют Страхование» с нарушением предусмотренных сроков приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 228 700 руб. 00 коп, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» 400 000 руб. 00 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2025 г. от страховой суммы 228 700 руб. 00 коп., 314 350 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 20 000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 400 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 637 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 2 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Изложил доводы аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии сп. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос. номер № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц R 350 гос. номер №, собственником которого является ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения на «Госуслугах»).

Данное ДТП было зарегистрировано под номером №.

20.02.2024 по результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование».

Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» 228 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в полном объёме было произведено с нарушением сроков, то ООО «Абсолют Страхование» обязано уплатить ФИО1 неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства), от суммы страхового возмещения в размере 228 700 руб. 00 коп. в размере:

228 700 руб. 00 коп, х 1 % х 427 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 976 549 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ООО «Абсолют Страхование» обязано выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 228 700 руб. 00 коп., в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, действия страховщика по выплате страхового возмещения по результатам проведенных экспертных заключений, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К материалам дела истцом приложена квитанция об оплате досудебного исследования, стоимость которого составила 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления 637 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг. Как следует из акта во исполнение указанного договора передала исполнителю за оказанные ей юридические услуги 30 000 руб.

По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Данный размер является разумным и оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно действующему законодательству.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб., расходы по удостоверению доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025