Мотивированное решение суда изготовлено: 03.10.2023

66RS0006-01-2023-001867-14

гр. дело № 2-2602/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец РСА в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 04.03.2020 в районе ул. Челюскинцев, 15 а в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо Партнер, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх" и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ЭРГО (АО «Юнити Страхование» ( в настоящее время САО "РЕСО - Гарантия"). На основании заявления потерпевшего ФИО2 АО «Юнити Страхование» была произведена выплата в размере 232 774 руб. 12 коп. в компанию ООО «Компания Авто Плюс». 26.10.2019 АО СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ. 22.05.2020 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закон об ОСАГО на основании поступившего от АО Юнити Страхование» суброгационного требования РСА было принято решение о компенсационной выплате и платёжных поручением № 247843 от 27.05.2020 денежные средства в размере 144 272 руб. 53 коп. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования серии МММ № 5020356687 было установлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с 30.05.2018 по 29.05.2020 с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором в течение трех месяцев, с 30.05.2019 по 29.08.2019, следовательно, на момент ДТП от 04.03.2020 договор ОСАГО не действовал. Таким образом, с момент осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 24743 от 27.05.2020 на основании решения о компенсационной выплате № 200522 от 27.05.2020 в соответствие с п.п. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП в размере 144 272 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4085 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом в срок.

Представители третьих лиц АО СК "Стерх" (конкурсный управляющий АО "СК "Стерх" ГК "Агентство по страхованию вкладов"), САО "РЕСО - Гарантия" (ранее АО "Юнити Страхование"), в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

При этом, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения ( т.1, л. д. 174-234).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2020 в районе ул. Челюскинцев, 15 а в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо Партнер, гос. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх" и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ЭРГО (АО «Юнити Страхование» ( в настоящее время САО "РЕСО - Гарантия").

Материалами дела подтверждается, что АО «Юнити Страхование» было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» ( л. д. 157).

Приказом Банка России от 27.10.2019 с 28.10.2019 у АО «СК «Стерх» аннулирована лицензия на осуществления страхования (т.1, л. д. 182).

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления потерпевшего ФИО2 АО «Юнити Страхование» была произведена выплата в размере 232 774 руб. 12 коп. в компанию ООО «Компания Авто Плюс» ( т.1, л. д. 58-59).

Никем не оспаривалось, что 26.10.2019 АО СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

22.05.2020 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закон об ОСАГО на основании поступившего от АО «Юнити Страхование» суброгационного требования РСА было принято решение о компенсационной выплате и платёжных поручением № 247843 от 27.05.2020 денежные средства в размере 144 272 руб. 53 коп. (т.1, л. д. 52-54).

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что договор обязательного страхования был заключен на один год с 30.05.2018 по 29.05.2020 с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором в течение трех месяцев, с 30.05.2019 по 29.08.2019, следовательно, на момент ДТП от 04.03.2020 договор ОСАГО не действовал ( т.1, л. д. 149).

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-4843/2023.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 4 085 руб. 45 коп. (т.1, л. д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, паспорт *** в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 144 272 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. 45 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.