Решение по делу № 2А-2325/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста (описи имущества).

61RS0023-01-2025-002548-40

Дело №2а-2325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ПКО НБК» о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 21.12.2021 № 313884/21/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031374908 от 20.10.2021, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №2-70/2021, в рамках которого предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 829051 руб. 58 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПКО НБК».

22.04.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто легковое транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно предварительной оценке, стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении автомобиля установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, местом хранения арестованного имущества установлено: <данные изъяты>

Административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество от 22.04.2025 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2025 незаконными, так как акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит отметки об изъятии имущества, а также не содержит сведений о сроке ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение арестованное имущество, его обязанностей.

Также административный истец обращает внимание, что транспортное средство, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение ФИО3, не являющегося ни должником, ни членом семьи должника, ни взыскателем. Сведения о том, что данное лицо является представителем организации взыскателя, акт не содержит, как и не содержит сведения о наличии какого-либо договора хранения с организацией взыскателя, либо с территориальным подразделением ФССП и ФИО3 договора хранения транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права нарушенными, административный истец проси суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.04.2025 о наложении ареста на имущество;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2025.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 313884/1/61083-ИП от 21.12.2021, выразившиеся в неуказании в акте о наложении ареста (опии имущества) от 23.04.2025 об изъятии арестованного имущества, сведения о сроке ограничения права пользования имуществом, а также сведения о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей; в передаче транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на который наложен арест, на ответственное хранение ФИО3, не являющегося ни взыскателем, ни должником, ни членом семьи должника, ни лицом, с которым ФССП или территориальный орган заключен договор хранения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу ч. 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.По смыслу положений ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 21.12.2021 № 313884/21/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031374908 от 20.10.2021, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №2-70/2021, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 829051 руб. 58 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПКО НБК», заменившего первоначального взыскателя ООО «Экспобанк».

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.04.2025 вынесено постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1

23.04.2025 в 13:40 по адресу: <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в присутствии двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, действующему на основании доверенности - ФИО3

Местом хранения арестованного имущества установлено: г<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2025 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 – представитель взыскателя, установлено место хранения: <данные изъяты>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Довод административного истца о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение лицу, не имеющему таких полномочий в силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению, поскольку административным ответчиком представлен договор ответственного хранения имущества (транспортных средств) от 01.01.2025, а также доверенность 25-13/02/38, выданная сроком на 3 года, которой ООО «ПКО «НБК» наделяет ФИО3 представлять интересы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ростовской области, Республике Крым, Республике Адыгея, Ставропольскому краю, в том числе с правом получать и принимать на ответственное хранение арестованное имущество в виде транспортных средств, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), соответствует действительному содержанию этого акта, и что он в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2025 произведен с участием двух понятых. Перед началом описи и ареста имущества им разъяснены их обязанности и права, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено их подписями. Результаты и содержание совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника удостоверены подписями понятых, замечания по документальному оформлению акта описи и ареста от них не поступили. В акте указано, какое имущество подвергнуто описи и аресту с описанием его внешнего состояния. Замечаний относительно внесенных в акт описи и ареста сведений о состоянии автомобиля от лиц, участвующих в ходе совершения данного исполнительного действия, не поступило.

Из акта также усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, определено место хранения имущества: <данные изъяты> Ответственному хранителю разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение. Хранителем данный акт подписан без замечаний.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (ч. 1).

Частью 2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятые участвовали при совершении исполнительного действия, о чем свидетельствуют их подписи в акте, доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства, подконтрольности и подчиненности взыскателю либо судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий, установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 22.04.2025; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2025 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ПКО НБК» о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025г.