УИД: 77RS0034-02-2022-016320-32

Дело № 02-15486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-15486/2022 по иску ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 30.07.2018г. состоит в трудовых отношениях с ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» в должности главного специалиста в области цифрового моделирования на основании трудового договора. 04.05.2022г. он был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения. Полагает, что сокращение штата являлось мнимым, имело целью избавление от истца, как неугодного сотрудника. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности главного специалиста в области цифрового моделирования, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура его увольнения, вакантные должности, которые мог занять истец, с учетом квалификации и состояния его здоровья истцу не были предложены, поскольку в организации отсутствовали такие вакантные должности, что говорит о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств наличия свободных вакансий на момент сокращения истца, а именно на май 2022, представлено не было, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по адрес зарегистрировано обособленное подразделение ООО НПФ «ФИТО» по адресу: адрес.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по адрес обособленному подразделению ООО НПФ «ФИТО» присвоен КПП 402545001, что подтверждается соответствующим уведомлением № 145525 11.06.2014 г. о постановке на учет российской организации ООО НПФ «ФИТО» в налоговом органе.

Таким образом, в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 145525 от 11.06.2014 г., ООО НПФ «ФИТО» имеет обособленное подразделение по адресу: адрес.

30.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 120-18, по которому истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение в адрес на должность: Ведущий инженер-проектировщик (Отдел проектирования). Договор был заключен на неопределенный срок.

01.11.2021 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, работник принят на должность Главного специалиста в области цифрового моделирования в обособленном подразделении в ООО НПФ «ФИТО» в адрес.

В соответствии с выпиской из штатного расписания обособленного подразделения ООО НПФ «ФИТО» в адрес № З от 14.02.2022г. общее количество штатных единиц в обособленном подразделении ООО НПФ «ФИТО» в адрес составляло 38 единиц.

В связи с изменением внутренней структуры ООО НПФ «ФИТО» на основании п. 1 приказа № ШР-5 от 24.02.2022г. о внесении изменений в штатное расписание генеральным директором ООО НПФ «ФИТО» было приказано исключить в обособленном подразделении в адрес штатные единицы: Директор проектного института/Отдел проектирования — 1шт. ед., Административный директор/ Отдел проектирования — 1 шт. ед., Главный специалист в области цифрового моделирования/Отдел проектирования — 1шт. ед.

Согласно выписке из штатного расписания обособленного подразделения ООО НПФ «ФИТО» в адрес № 12 от 13.05.2022г., общее количество штатных единиц в обособленном подразделении ООО НПФ «ФИТО» в адрес составляло — 30 единиц.

Таким образом, в штатном расписании обособленного подразделения ООО НПФ «ФИТО» в адрес, утвержденном и введенном с 24.02.2022г., действительно уменьшилось общее количество штатных единиц, что является доказательством проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников в обособленном подразделении ООО НПФ «ФИТО» в адрес.

В итоге, штатная единица, которую занимал истец (Главный специалист в области цифрового моделирования), была сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением № ОП-1 от 24.02.2022 г. о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата обособленного подразделения на основании Приказа № ШР-5 от 24.02.2022г., истец под роспись был уведомлен о сокращении занимаемой должности.

Обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика. Коллективный договор в ООО НПФ «ФИТО» отсутствует.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, на ответчика возлагалась обязанность по предложению истцу вакантной (свободной) должности только в адрес.

Однако, судом установлено, что в период с 24.02.2022г. по 16.05.2022г. у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Более того, в соответствии с представленным штатным расписаниям от 05.09.2022 г. по обособленному подразделению в адрес, установлено сокращение должностей и штатных единиц до 29.

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в адрес, которые не были предложены истцу, не имеется. Перевод работника в другую местность трудовым договором не предусмотрен.

Следовательно, обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами адрес у ответчика не возникло.

Наличие у работодателя вакантных должностей в другой местности, не может быть оценено как нарушение порядка увольнения, поскольку у работодателя есть такое право, но нет обязанности предлагать такие должности.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец и представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства, голословны.

Так, сокращение штата в организации, в которой работал истец, действительно имело место, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатной расстановкой. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись. Порядок и процедура увольнения истца по соответствующему основанию полностью соблюдены ответчиком. Доказательств, подтверждающее обратное, истцом не представлено, судом не добыто.

При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменных возражения на иск, возражая против удовлетворения иска указала, что данные мероприятия были проведены в целях повышения эффективности деятельности Учреждения, оптимизации организационно-штатной структуры, сокращения затрат в связи с текущей экономической ситуацией.

Таким образом, довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся в ООО НПФ «ФИТО» вакансии в нарушение ст. 180 ТК РФ, представляется несостоятельным, голословным, в отсутствие документального подтверждения, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе штатной расстановкой и штатным расписанием.

Так, сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о формальном характере сокращения ничем объективно не подтверждены и опровергаются фактическим уменьшением количества ставок в ООО НПФ «ФИТО» после проведенного сокращения, а также наличием уволенных по сокращению иных сотрудников, что подтверждается копиями приказов, представленных ответчиком.

Доводы истца на наличие в сети Интернет свободных вакансий, суд находит несостоятельными, поскольку суд отмечает, что информация, опубликованная на сайте поиска работы, периодически может размещаться с целью мониторинга рынка труда, а потому эти публикации с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные должности в период сокращения штата были вакантны.

В целом, суд находит, что достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцом не представлено, судом не добыто.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив пояснения сторон и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело документами, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о наличии предшествовавших увольнению событий, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что факт проведения ответчиком сокращения штата подтвержден, истцу предоставлены все гарантии, предусмотренные при увольнении по сокращению штата.

Производные требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Научно-производственная фирма «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио