МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Майорова А.В.
Дело № 10-15500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
защитника адвоката Горячева Б.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым
ФИО4.. А..., не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, в отношении которых решение суда не обжалуется.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горячева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 04 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
07 июля 2022 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 08 июля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 июля 2022 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания ФИО4 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 04 июля 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в отношении ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что РаджаблиГ.А.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на неэффективность расследования по делу, допущенную волокиту. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО4 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО4 срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу, а также проведение трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО4 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность проживать в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО4 в следственные органы и суд.
РаджаблиГ.А.о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО4 меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4.. А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья