Решение по делу № 2А-1002/2023 от 14.07.2023 - об оспаривании Распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и к Управлению внутренних дел по Брянской области об оспаривании Решения о депортации.

УИД 32RS0015-01-2023-000693-29 Дело № 2а-1002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Клинцы.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

административного истца-ФИО2, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в режиме видеоконференц-связи,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО2 к административным ответчикам Министерству Юстиции Российской Федерации об оспаривании Распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и к Управлению внутренних дел по Брянской области об оспаривании Решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю Министра юстиции Российской Федерации ФИО3 об оспаривании Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и к Управлению внутренних дел по Брянской области об оспаривании Решения о депортации гражданина Украины ФИО2 за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Свои требования мотивирует тем, что проживал на территории Российской Федерации, куда прибыл из Украины, гражданином которой является. 06 сентября 2017 года он был осужден Бежицким районным судом г.Брянска по <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области г.Клинцы.

В период отбывания наказания в отношении него Министерством Юстиции Российской Федерации принято Распоряжение № 5922-рн от 31.08.2018 «О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также 20.01.2023 года УМВД России по Брянской области принято Решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что исполнение вышеуказанных решений повлечет нарушение его прав на безопасность для жизни и здоровья, поскольку после отбытия срока наказания он будет депортирован на территорию Украины, где проходит специальная военная операция и он будет привлечен к участию в ней на стороне вооруженных сил Украины, а в случае отказа привлечен к уголовной ответственности. Поскольку он не желает участвовать в боевых действиях, просит отменить оспариваемые им решения.

В качестве соответчика по делу судом привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, указал, что надлежащим ответчиком, по его мнению, выступает Минюст России, издавший оспариваемый акт и УМВД по Брянской области. Ссылается, что на территории Российской Федерации у него проживают двоюродные братья и сестра, однако их данные и место жительства указать не может. Считает, что наличие родственников может повлиять на рассмотрение указанного спора. До осуждения он проживал в г.Брянск, где осуществлял трудовую деятельность, просит дать возможность пребывать на территории Российской Федерации.

Также указывает, что на территории Украины он без регистрации проживал в Херсонской области, которая в настоящее время относится к Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые им акты не подлежат исполнению.

Представитель административного истца-адвокат ФИО1 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое Распоряжение Министерства Юстиции РФ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по приведенным в нем основаниям.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, проживал на территории Российской Федерации с 2017 года. На территории Российской Федерации членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в установленном порядке не обращался.

ФИО2 совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 05 августа 2029 года. С учетом положений п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости после отбывания наказания составляет десять лет.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 5922-рн, « О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) гражданина Украины ФИО2 признано нежелательным до момента погашения судимости.

Согласно решения УМВД России по Брянской области от 20 января 2020 года, поскольку в связи с совершением умышленного преступления, гражданин Украины ФИО4 не имеет законных оснований находиться на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы он подлежит депортации.

Считая данные решения неправомерными, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об их отмене.

Согласно пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N3 -П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N -ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, в рассматриваемом деле не установлено наличие у ФИО4 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом, вопреки доводам административного истца доказательств наличия родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не установлено. Более того, даже при наличии таковых, указанное не освобождает ФИО4 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод ФИО2 о том, что он проживал без регистрации на территории Херсонской области, которая в настоящее время является частью Российской Федерации, что делает невозможным исполнение решения Минюста России, судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств доводов административного истца в судебном заседании не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 до осуждения проживал по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных норм, решение Минюста России о нежелательности пребывания соответствует требованиям закона.

Разрешая требование о признании незаконным решения УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о депортации, суд приходит к следующему:

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 7 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину разрешению на въезд, временное проживание, а также получения гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством Юстиции Российской Федерации, как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, а УМВД России по Брянской области как основание для принятия решения о депортации за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.08.2018 года № 5922-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской, а также Решение УМВД Росс по Брянской области о депортации от 20.01.2023 г. в отношении иностранного гражданина ФИО2, приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Руководствуясь ст. 175-180,218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене Распоряжения от 31.08.2018 № 5922-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и Решения УМВД по Брянской области 20.01.2023 О депортации гражданина Украины ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы за пределы Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО2, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Решение суда оглашено в резолютивной части 14 июля 2023 года.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Н.В. Данченко