№ 2-2062/2022

УИД: 26RS0008-01-2022-003138-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 13 октября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под залог транспортного средства, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 90 000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 90 000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа было возвращено 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик в полном объёме истцу долг не вернул, на претензию истца (согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил указанную претензию (ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Согласно п. 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование предоставляемой Заемщику суммой займа начисляются проценты в размере 5 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику займодавцем до момента возврата полной суммы займа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумма основного долга составляет 1 984 667, 77 руб., сумма процентов за пользование займом 22 837, 27 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 007 505, 04 руб.

Согласно п. 2.3.5. договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом. В настоящий момент обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком исполнено не было, таким образом, займодавец вправе обратить взыскание на транспортное средство, указанное в п. 2.3. договора займа. На момент заключения договора залога для обеспечения обязательство по договору займа, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 238 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 505, 04 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: автомобиль марки Лексус NX200, выпуска 2016 года, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: <***>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о признании исковых требований. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неуплаченную сумму займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007505 (два миллиона семь тысяч пятьсот пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: автомобиль марки Лексус NX200, выпуска 2016 года, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2062/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з