Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Еремеева А.В.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-96/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-003228-21) по иску ФИО1 к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4») в свою пользу сумму ущерба в размере 169709,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2022 ФИО1 припарковал свой автомобиль NISSAN-X Trail, государственный регистрационный знак /__/, на территории, прилегающей к дому № /__/, в котором он проживает по /__/. Вечером 26.06.2022, находясь в квартире, услышал удар с улицы, вышел во двор и обнаружил, что на его автомобиль упала часть дерева и повредила его, о чем он сообщил в полицию. Согласно заключению специалиста ущерб составил 169709,60 руб. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом правила дорожного движения им нарушены не были. Упавшая часть дерева располагалась на неразграниченном муниципальном земельном участке на землях поселений г.Северска, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении муниципального образования «ЗАТО Северск». Истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории, благоустройство и озеленение которой возложено на администрацию городского округа ЗАТО Северск в лице казны городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4».

Участвуя в судебном заседании до перерыва, истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на его машину упала часть березы, береза высокая, размером примерно с 4-этажный дом. На автомобиле имеются вмятины, царапины, разбиты стекла и пластик. Погода была хорошая в тот день, сильного ветра не было. Внешне он бы не смог определить, что дерево было плохим, на нем были зеленые листья, оно находилось рядом с детской площадкой.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно объяснил, что его доверителю не было известно, что береза может упасть, так как внешне она выглядела здоровой. Действия его доверителя по парковке автомобиля в данном месте были добросовестными, его вины и неосмотрительности либо совершения действий, которые привели бы к этому, не установлено. Парковку ФИО1 осуществлял в месте, где она предусмотрена для автомобилей жильцов данного дома.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба и его размер. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что Администрацией ЗАТО Северск не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖХХ ТиС посредством формирования муниципального задания и выдачи ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений для МБЭУ. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как представитель ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2 представил отзыв на иск, из которого следует, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнителем работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ. При этом в Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обращения об аварийном состоянии дерева, находящегося на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: /__/, о необходимости формовочной обрезки либо о сносе указанного дерева до момента падения части дерева на автомобиль не поступали. Вместе с тем считает, что надлежащим ответчиком при указанных в иске обстоятельствах является ООО «ЖЭУ-4». Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат. Каких-либо данных о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было ветхим и сухим, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным до момента падения, истцом не представлено. Обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не могло предвидеть, эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми, а потому на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, в том числе законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникших между сторонами спора.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которого следует, что в муниципальном задании МБЭУ, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2022 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева (порода неизвестна), расположенного на неразграниченных землях по адресу: /__/. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера снос, формовку, обрезку и пересадку деревьев МБЭУ не осуществляет. Истцом не представлено убедительных доказательств, что по состоянию на 26.06.2022 в отношении дерева, часть которого упала на автомобиль истца, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке), подтверждающие, что по адресу: /__/ ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево, а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру, возложено на МБЭУ. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО5 указала, что ООО «ЖЭУ-4» не является надлежащим ответчиком. Дерево (береза), часть ствола которого упала на припаркованный во дворе МКД 26.06.2022 автомобиль истца, находилось (произрастало) на внутридомовой муниципальной территории, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация ЗАТО Северск. Полагает, что независимо от отношений ООО «ЖЭУ-4» и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений собственником земельного участка, на котором находится (произрастает) дерево (береза), часть которого упала на автомобиль истца, не проведение ежегодного обследования зеленых насаждений для предотвращения ситуаций, вызванных их износом и разрушением. Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением ветвей дерева на принадлежащий ему автомобиль, подлежит возмещению в полном объеме Администрацией ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 169709,60 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, а также исковое требование о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 взыскано: 10000 руб. – расходы на проведение экспертного заключения, 4594 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной падения дерева явились виновные действия Администрации ЗАТО Северск, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Доводы истца о том, что падение дерева и последующие причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дерева, документальными доказательствами не подтверждены. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево было бы признано аварийным, в материалах дела отсутствует. Наличие в УМВД России по ЗАТО Северск материалов (КУСП о происшествии № 10500 от 26.06.2022 и КУСП № 10525 от 26.06.2022) не является допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим виновные действия/бездействий Администрации ЗАТО Северск, поскольку в силу статьи 144 УПК РФ сотрудниками полиции проверяется сообщение на наличие либо отсутствия признаков состава преступления, но не устанавливается виновность каких-либо лиц. Повреждения автомобиля, указанные в отчете независимой оценки ущерба и в протоколе места происшествия, не соответствуют описанию.

В Администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева, а также в адрес председателя ландшафтной комиссии заявление о необходимости провести обследование дерева от ФИО1 не поступали. Заявление от истца о сносе дерева поступило после падения дерева на автомобиль. До этого в Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС отсутствовали какие-либо сведения об аварийности дерева, а также основания для работы ландшафтной комиссии.

Кроме того, осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления – принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит.

Также указывает, что истец, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности, и в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN-X Trail, государственный регистрационный знак /__/.

26.06.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: /__/, упал ствол дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту был составлен материал проверки КУСП № 10500 и №10525 от 26.06.2022.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтвержден фотоснимками и заявлением ФИО1 от 04.07.2022, в котором он указал, что 26.06.2022 обломился отросток дерева, упал на его автомобиль и повредил его.

Определением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ-4» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что зеленые насаждения, которые повредили автомобиль, расположены вне земельного участка указанного многоквартирного дома.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 15.07.2022 № К-2427 департамент, рассмотрев материалы проверок (КУСП № 10500 от 26.06.2022 и КУСП № 10525 от 26.06.2022) по вопросу падения на автомобили дерева возле многоквартирного дома по адресу: /__/ сообщает, что зеленые насаждения расположены вне земельного участка указанного многоквартирного дома; основания для принятия мер в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «ЖЭУ-4» у Департамента отсутствуют в связи с отсутствием события административного правонарушения. Разъяснено право на обращение в суд.

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220704-01 от 10.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак /__/ без учета износа на детали, подлежащие замене, на 26.06.2022 для условий г.Томска составляет 169709,60 руб.

01.08.2022 ФИО1 направил в адрес Администрации ЗАТО Северск претензию о возмещении ущерба.

Администрацией ЗАТО Северск на претензию ФИО1 дан ответ от 23.08.2022, из которого следует, что Администрацией ЗАТО Северск в данном случае не усматривается совершение виновных противоправных действий, приведших в результате падения дерева к повреждению имущества истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, было повреждено принадлежащее ему имущество.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, напротив нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу:/__/, должна быть возложена на администрацию ЗАТО Северск, поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к повреждению автомобиля истца. Доказательства отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчиком в суд не представлены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-4» отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Положениями Устава определено, что к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 (далее – Правила), объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп. 14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск (далее Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

Согласно Положению о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО «Северск», утв. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» ландшафтная комиссия, действующая на территории ЗАТО Северск, является органом, уполномоченным рассматривать вопросы сноса (вырубки) зеленых насаждений, пересадки, формовочной обрезки деревьев на территории ЗАТО Северск, осуществляющим расчет размера возмещения вреда окружающей среде в результате сноса и повреждения зеленых насаждений, а также контроль за поступлением оплаты за возмещение вреда, выполнением компенсационного озеленения, выполнением (невыполнением) работ по сносу зеленых насаждений.

Согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Решением Думы ЗАТО Северск № 51/5 от 24.04.2008 утверждено положение об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Управление капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск учреждено Решением Думы ЗАТО Северск от 24.05.2007 № 32/16 «Об учреждении УКС ЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и утверждении Положения об УКС ЖКХ ТиС» Администрации ЗАТО Северск» и переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в связи с реорганизацией путем выделения УКСа Администрации ЗАТО Северск (п.1 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск). Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск (п. 2 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Основными направлениями деятельности и задачами Управления являются, в том числе организация в рамках компетенции Управления исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, разработка и реализация мероприятий Администрации ЗАТО Северск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи; формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспортного обслуживания и связи на территории ЗАТО Северск; организация работ и контроль за санитарным состоянием объектов благоустройства и озеленения, автодорог и внутриквартальных территорий ЗАТО Северск (подп. 1, 7, 10 п. 8 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач управление, в том числе, организует контроль за соблюдением нормативных актов по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию и текущему ремонту автодорог, объектов благоустройства, озеленения организует проведение работ по обследованию технического состояния муниципального жилищного фонда, дорог, мостов, объектов благоустройства и озеленения с целью определения пригодности их дальнейшей эксплуатации или проведения капитального ремонта; осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/14 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (подп. 10, 11, 17.1 п. 10 Устава УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Для реализации указанного направления 02.12.2013 Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 3114 было создано МБЭУ ЗАТО Северск.

Учредителем учреждения и собственником муниципального имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» (п.2 Устава МБЭУ ЗАТО Северск); от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области функции и полномочия учредителя осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (п. 3 Устава МБЭУ ЗАТО Северск).

Согласно положениям ст. 13, 14, 15 Устава МБЭУ ЗАТО Северск целями деятельности учреждения является, в том числе, благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области; основными видами деятельности – предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; для достижения уставных целей учреждение осуществляет уборку территории и аналогичную деятельность.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация ЗАТО Северск, на которой лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Северске. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Администрацией ЗАТО Северск доказательств, свидетельствующих о выполнении ею необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт наличия третьих лиц не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации. При таких обстоятельствах привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения повреждений автомобилю истца именно вследствие падения подтверждается материалами проверки КУСП №10500 и № 10525 от 26.06.2022 по вопросу падения на автомобили дерева возле многоквартирного дома по адресу: /__/, определением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 14.07.2022, которым на основании материалов по вопросу привлечения к административной ответственности ООО «ЖЭУ-4» по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ-4, фотоматериалами с места происшествия. Кроме того, истцом в материалы дело представлено заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220704-01 от 10.07.2022, содержащее акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения автомобилем истца указанных в заключении специалиста «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» повреждений. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, как не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств, которые могли поставить под сомнение относимость каких-либо повреждений транспортного средства к произошедшему событию 26.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями администрации и падением дерева судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указано выше, земельный участок, где произрастало дерево, от падения которого причинен вред имуществу истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем находится в ведении муниципального образования ЗАТО Северск, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, во владение или пользование иного лица, стороной ответчика Администрации ЗАТО Северск, в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, в силу положений ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск.

Изложенная позиция суда первой инстанции обоснованно устанавливает вину Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившуюся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (Администрации ЗАТО Северск) и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что вред истцу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, на которого в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

Ссылаясь на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истец, не проявляя должной степени внимательности и осмотрительности со своей стороны, все же поставил автомобиль рядом с деревом, тем самым принимая на себя риск случайного повреждения автомобиля.

Действительно, на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств о нарушении истцом правил парковки, а также доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по организации благоустройства территории.

Не может судебная коллегия принять во внимание и указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком Администрацией ЗАТО Северск зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскал с Администрации ЗАТО Северск сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи