мировой судья Лихачева А.А. дело № 12-148/2023

***

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области советника юстиции Черникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении для устранения недостатков постановления от *** о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области советника юстиции Черникова А.Ю. от *** о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено для устранения недостатков.

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступил протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области советника юстиции Черникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование протеста прокурор указал, что вопреки доводам, изложенным в определении мирового судьи, постановление о возбуждении в дела об административном правонарушении не содержало существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению прокурора, верно указана дата совершения административного правонарушения – ***, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был обязан в месячный срок направить в прокуратуру информацию о рассмотрении представления Наро-Фоминского городского прокурора от *** об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования и защиты прав потребителей.

Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, который был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При этом постановление прокурора содержит ссылку на почтовый идентификатор, который подтверждает направление ФИО1 уведомления. По информации сайта «Почта России» *** имела место неудачная попытка вручения уведомления ФИО1, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать последнего извещенным надлежащим образом о месте и времени вынесения в отношении него *** постановления по делу об административном правонарушении. При этом, отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений не является существенным недостатком, поскольку оно восполняемо при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, мировым судьей необоснованно указано на необходимость правовой оценки законности вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 представления, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Прокурор просит определение мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области по поручению Амбарцумов С.Г. протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протеста прокурора, в телефонограмме направленной в суд указал, что не сможет принять участие в судебном заседании, о его отложении ходатайство не заявил.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на внесение протеста по делу об административном правонарушении прокурором не пропущен с учетом даты поступления опротестованного определения в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру и направления протеста почтовым отправлением в Кольский районный суд Мурманской области.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В качестве оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в определении мирового судьи указано на нарушения требований статьей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неверном указании даты совершения административного правонарушения, в отсутствии сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отсутствии сведений о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих законность и обоснованность внесенного прокурором представления, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод об обоснованности доводов определения мирового судьи, наличии недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии необходимых сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Так, установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о вынесении в отношении него такого постановления имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вышеуказанные разъяснения применимы к случаям извещения такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление с уведомлением ФИО1 *** прибыло в место вручения, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения. *** извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Каких либо сведений об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу, о том, что ФИО1 фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, не имеется.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ***, то есть до истечения срока хранения почтового отправления, в который оно могло быть получено ФИО1

При этом ссылка прокурора на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведения об извещении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иными допустимыми способами, в том числе по телефону, в материалах дела отсутствуют. Тогда как, номер мобильного телефона последнего был известен прокурору и указан в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ***. Именно по указанному номеру ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения протеста прокурора.

Кроме того, как обоснованно указал в своем определении мировой судья, отсутствие реестра почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1, поскольку на сайте «Почта России» не указан адрес, по которому направлялось извещение. Реестр почтовых отправлений, в свою очередь, позволяет проверить правильность указания адреса, по которому направляется соответствующее уведомление.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении прокурором требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность направления в трехдневный срок протокола по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, если протокол составлялся без его участия, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Данная норма устанавливает обязанность вручения под расписку копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему. При этом часть 4.1 данной статьи предусматривает обязанность направления в трехдневный срок копии такого протокола лицу, в отношении которого он составлен, если протокол составлялся без его участия. Данное регулирование, предусматривающее обязанность уполномоченных органов предпринять меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту (Определения от 28.03.2017 № 493-О, от 28.04.2022 № 1105-О).

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о неверном указании в постановлении даты совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, поскольку в нем указана не наступившая дата - ***.

Кроме того, вопреки доводам протеста прокурора, мировым судьей не указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих законность и обоснованность внесенного прокурором представления, для разрешения данного вопроса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В определении мирового судьи указано на необходимость представления вышеуказанных документов для исследования данного вопроса при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену опротестованного определения, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а протест заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области советника юстиции Черникова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья *** А.Б. Басос