Приговор по делу № 1-480/2023 от 28.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004914-27 1-480/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бабанина Е.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м<адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОП «<данные изъяты>» оперативным сотрудником, инвалида 3 группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года около 22 часов водитель ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» г/н № РУС, двигался по крайней левой полосе автодороги, проходящей по проспекту ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области, со стороны авторынка, в направлении ул. Архитектора Бутовой г. Старый Оскол, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, игнорируя требования п.10.2 ПДД РФ, двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения в 60 км/час, в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, а именно со скоростью не менее 87,7 км/ч.

Подъезжая к регулируемому перекрестку в месте пересечения с ул. Архитектора Бутовой г. Старый Оскол, ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, наличие впереди по ходу его движения регулируемого перекрестка, в момент возникновения опасности для движения, а именно включенного красного запрещающего сигнала светофора, установленного перед перекрестком, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не снижая скорости, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении, стал выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение и допустил столкновение с автомобилем марки ««Хендай Солярис» г/н № РУС под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по ул. Архитектора Бутовой со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № РУС Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелом лонной и седалищной кости со смещением отломков слева, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещение отломков, посттравматическая компрессионно – ишемическая невропатия малоберцового нерва слева, периферический парез левого малоберцового нерва, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и за счет закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.2, 10.1, 6.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением водителю Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не оспаривая нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что 15.10.2022 днем он на своем автомобиле «Шевроле Круз» поехал к отцу, проживающему в Курской области, привез ему лекарства, продукты питания. Спиртное в тот день не употреблял, выпил одну банку безалкогольного пива. Около 20 часов он поехал домой в Старый Оскол, около 22 часов ехал по крайней левой полосе автодороги по проспекту ФИО4 со стороны авторынка в направлении ул. Архитектора Бутовой, там осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку в месте пересечения с ул. Архитектора Бутовой, он сбавил скорость до 20-30 км/ч, проехал искусственную неровность на дороге («лежачий полицейский») и набрал скорость около 50-60 км/ч, выехал на регулируемый перекресток, на светофоре был включен красный сигнал, но он ехал на разрешающий зеленый свет дополнительной секции светофора - зеленой стрелки налево, куда он и хотел повернуть. Допускает, что в момент, когда он уже выехал на перекресток, зеленая стрелка перестала гореть, загорелся красный свет светофора, он проехал на перекрестке прямо, хотел повернуть налево, но не успел среагировать, поскольку в середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением потерпевшего, тот ехал по ул. Архитектора Бутовой со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный на запрещающий желтый сигнал светофора, автомобиль Потерпевший №1 отбросило от сильного удара в сторону. Выйдя из автомобиля, он подбежал к машине потерпевшего, поинтересовался его состоянием, тот был зажат в машине, был в сознании, вокруг стали собираться люди. Он попросил кого-то из прохожих вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь» для потерпевшего, их вызвали, они быстро приехали на место. Сотрудникам ДПС на улице он сказал, что выпил банку безалкогольного пива перед тем, как сесть за руль. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, он там расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование. С результатом освидетельствования и показаниями прибора алкотектора он не согласен, поскольку в алкогольном опьянении не был. Сотрудники ДПС сфальсифицировали показания прибора или он вовсе был неисправен, когда он дул в трубку, инспектор ДПС что-то нажимал на приборе в момент забора воздуха, процедура освидетельствования была нарушена. На месте ДТП подписал необходимые документы, в том числе расписался в акте освидетельствования, ничего не оспаривал, поскольку не осознавал, что подписывает, был в шоковом состоянии. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице, передавал продукты питания, предлагал свою помощь в организации лечения в Санкт-Петербурге, добровольно возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда - расходов на представителя. Просил не лишать его свободы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.10.2022 около 22 часов он ехал с работы на своем автомобиле «Хендай Солярис» г/н № РУС, двигался по средней полосе по ул. Архитектора Бутовой со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный. Было темно, погода была сухая, работало уличное освещение. Подъезжая «накатом» к регулируемому перекрестку автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой», он, не останавливаясь у стоп-линии, выехал на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, с ним вместе поехали и другие автомобили, он поехал по средней полосе немного быстрее них со скоростью не более 30 км/ч, доехал примерно до середины перекрестка, боковым зрением увидел быстро ехавший на него по крайней левой полосе со стороны авторынка автомобиль и почувствовал сильный удар с левой стороны, его машину отбросило на встречную полосу, машина оказалась на пешеходном переходе. Сознание он не терял. ФИО3 на месте ДТП он видел мельком, в каком он состоянии был, сказать не может. Минут через 10 его извлекли из автомобиля, где его зажало, на «скорой помощи» его забрали в больницу, где он проходил стационарное лечение около месяца, перенес операцию, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, ему необходима замена левого тазобедренного сустава, в результате ДТП он стал инвалидом 2 группы, уволился с работы, не может заниматься спортом по состоянию здоровья. Виновником ДТП считает подсудимого, который ехал на красный сигнал светофора и врезался в его автомобиль. Когда он лежал в больнице подсудимый передал ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, навещал его в больнице, приносил продукты питания, принес извинения, в ходе судебного разбирательства подсудимый передал ему еще <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда – его расходов на представителя. На строгом наказании для подсудимого не настаивал, просил не лишать его свободы.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 69-71) следует, что он подъехал к регулируемому перекрестку с пр-том ФИО4, двигаясь по средней полосе и остановился у стоп-линии, так как был включен запрещающий красный сигнал светофора.

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 не подтвердил. Его в январе 2023 года действительно допрашивал следователь, которому он сообщал об остановке у стоп-линии ввиду того, что был включен запрещающий красный сигнал светофора, поскольку перепутал события, но просмотрев видеозапись с места ДТП, впоследствии вспомнил, что подъезжал к перекрестку «накатом», у стоп-линии он не останавливался, а выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и ФИО3 следует, что Потерпевший №1 пояснил о подъезде к регулируемому перекрестку с пр-том ФИО4 и остановился у стоп-линии в связи с тем, что был включен красный сигнал светофора (том 1 л.д. 206-209).

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 не подтвердил. В феврале 2023 года действительно была очная ставка между ним и ФИО3, в ходе которой он ввиду стресса перепутал некоторые события, изначально сообщил, что подъезде к регулируемому перекрестку с пр-том ФИО4 остановился у стоп-линии в связи с тем, что был включен красный сигнал светофора, однако на вопрос адвоката в ходе очной ставки уточнил, что, подъезжая к стоп-линии, видел, как загорается желтый сигнал светофора, а при включении зеленого сигнала продолжил движение без остановки на разрешающий зеленый.

Свидетель №1 подтвердил, что был очевидцем ДТП, произошедшего на регулируемом перекрестке автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой». В тот день около 22 часов он на своем автомобиле «Шевроле Нива» ехал по левой полосе по ул. Архитектора Бутовой со стороны рынка «Юбилейный», было темное время, уличное освещение работало. Подъезжая к регулируемому перекрестку автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой», он остановился у стоп-линии, поскольку горел красный сигнал светофора, ему надо было поворачивать налево в сторону села Федосеевка. Дождавшись зеленого сигнала светофора он и другие автомобили начали движение, справа от него по средней полосе ехал автомобиль «Хендай Солярис», который поехал немного быстрее него. Он увидел, как слева со стороны авторынка на красный сигнал светофора (поскольку для него и потерпевшего уже горел зеленый сигнал) в прямом направлении быстро ехал автомобиль «Шевроле Круз», который двигался со скоростью около 90 км/ч, он (ФИО5) немного замедлил движение, в то время как «Хендай Солярис» продолжил ехать со скоростью около 40 км/ч в прямом направлении на перекресток. Далее он увидел, как примерно в середине перекрестка произошло ДТП, автомобиль «Шевроле Круз» врезался в «Хендай Солярис», который отбросило от удара на встречную полосу. Он подошел к ФИО3, тот был за рулем «Шевроле Круз», поинтересовался его состоянием, был ли он в алкогольном опьянении, сказать не может, близко к нему не подходил, а также он видел потерпевшего Потерпевший №1, которого зажало в автомобиле «Хендай Солярис». Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники полиции, он оставил свой номер телефона сотрудникам ДПС. Виновником ДТП считает подсудимого, который ехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем потерпевшего.

Свидетель №2, инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу показал, что 15.10.2022 вечером он с напарником ФИО6 находился на службе, выехали по указанию дежурного на патрульном автомобиле по сообщению о ДТП на регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой», где установили водителей столкнувшихся автомобилей – потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, на место приехала «скорая помощь», потерпевшего извлекали из автомобиля, поскольку он был зажат и сам выбраться оттуда не мог, его забрали в больницу. Потерпевший был трезв, запаха алкоголя от него не было. У ФИО3 были признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. Подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, при этом изначально он не дул в трубку прибора, но в итоге по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 был согласен, никаких замечаний от него не поступало. На месте ДТП было установлено, что ФИО3 ехал по автодороге по проспекту ФИО4 со стороны авторынка в направлении ул. Архитектора Бутовой прямо, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего, который ехал со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный. Светофоры на перекрестке и уличное освещение работали, было темное время суток, обзору на перекрестке ничего не препятствовало.

Свидетель №3, старший инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу подтвердил, что в вечернее время 15.10.2022 он с напарником ФИО7 выезжал по указанию дежурного по сообщению о ДТП на регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой», где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, автомобили были сильно повреждены, потерпевшего забрали в больницу на «скорой помощи». На месте ДТП было установлено, что ФИО3 ехал по автодороге по проспекту ФИО4 со стороны авторынка в направлении ул. Архитектора Бутовой прямо, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего, который ехал со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный на зеленый сигнал светофора. Погода была сухая, осадков не было, светофоры и уличное освещение работали. У ФИО3 были признаки опьянения, был сильный запах алкоголя изо рта. Подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены права, разъяснена возможность проконсультироваться с адвокатом, от которого ФИО3 отказался, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, ему был продемонстрирован прибор алкотектор, одноразовая герметично упакованная индикаторная трубка, ФИО3 прошел освидетельствование, при этом изначально он не дул в трубку прибора, препятствовал освидетельствованию, о чем он делал ему замечания, поэтому с учетом имеющейся в приборе функции специально для таких случаев, когда водитель симулирует и не дует в трубку, проводился ручной забор воздуха ФИО3 путем нажатия на кнопку прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с результатом ФИО3 был согласен, расписался в акте освидетельствования, никаких замечаний, жалоб от него не было. Результат освидетельствования показал достаточно высокую степень алкогольного опьянения.

В сообщении оперативного дежурного УМВД России по г. Старому Осколу указано, что 16.10.2022 в 00 часов 01 минуту в дежурную часть медсестра приемного отделения городской больницы № 2 сообщила о том, что к ним с ДТП поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Перелом костей таза» (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2022, а также схеме ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол. На автодороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительным газоном. Зафиксировано состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. На перекрестке на левой (по ходу движения в сторону проспекта Молодежный) полосе, у проекции левого края проезжей части находится автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС, который расположен перпендикулярно оси дороги, передней частью обращенный в сторону м-на Северный. На встречной, левой (по ходу движения в сторону авторынка) полосе, на дорожной разметке «зебра» пешеходного перехода находится автомобиль марки ««Хендай Солярис» г/н № РУС, который расположен перпендикулярно оси дороги, передней частью обращен в сторону м-на Северный. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части – 3 метра. Между автомобилями находятся осколки стекла пластика и отделившихся деталей автомобилей. В автомобиле марки «Шевроле Круз» г/н № РУС выявлены механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, ветрового стекла, левого и правого передних крыльев. В автомобиле марки «Хендай Солярис» г/н № РУС выявлены механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла, лобового стекла, левой передней фары, переднего бампера, переднего колеса (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 осмотрен регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол. В ходе осмотра установлено, что участок дороги проспекта Алексея Угарова перед перекрестком с ул. Архитектора Бутовой (по ходу движения со стороны авторынка) находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД (том 1 л.д. 173-177).

При дополнительном осмотре места происшествия 11.07.2023 осмотрен регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол, в ходе осмотра установлено, что светофорный объект, расположенный на проспекте ФИО4 у перекрестка с ул. А.Бутовой синхронизирован со светофорным объектом в противоположном направлении (том 2 л.д. 84-91).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.05.2023 осмотрен регулируемый перекресток автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол, в ходе осмотра были установлены дорожные конусы на пр-те ФИО4 между крайней левой и средней полосами (том 1 л.д. 222-226).

В картографическом плане автодороги, проходящей по проспекту ФИО4 г. Старый Оскол указано, что по состоянию на 15.10.2022 на проспекте Алексея Угарова г. Старый Оскол перед перекрестком с ул. Архитектора Бутовой (по ходу движения со стороны авторынка) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД, а также оборудован светофорный объект (том 1 л.д. 109-141).

Согласно схеме пофазного разъезда с длительностью цикла работы средств светофорной сигнализации на перекрестке автодорог «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол от 26.04.2023:

- фаза 1: разрешено движение транспортным средствам по проспекту Алексея Угарова. Данный светофорный объект синхронизирован со светофорным объектом в противоположном направлении. Продолжительность – 10 секунд;

- фаза 1*: разрешено движение транспортным средствам по проспекту Алексея Угарова. Продолжительность – 15+3 сек.;

- фаза 2: разрешено движение транспортным средствам по проспекту Алексея Угарова со стороны проспекта Молодежный в сторону авторынка, ул. Архитектора Бутовой, м-на Северный. В остальных направлениях движение запрещено. Продолжительность – 11 секунд;

- фаза 2*: разрешено движение транспортным средствам по проспекту Алексея Угарова со стороны авторынка налево в сторону м-на Северный, в соответствии с дополнительной секцией светофора. Данный светофорный объект синхронизирован со светофорным объектом в противоположном направлении. Продолжительность – 12+3 сек.;

- фаза 3: запрещено движение транспортным средствам по улице Архитектора Бутовой во всех направлениях. Движение по проспекту Алексея Угарова запрещено. Продолжительность – 38 сек.;

- фаза 4*: запрещено движение транспортным средствам по улице Архитектора Бутовой во всех направлениях. Движение по проспекту Алексея Угарова запрещено. Продолжительность – 4+6 сек. (том 1 л.д. 229-230).

В справке филиала ПАО «Россети Центр» Старооскольские электрические сети ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 13.07.2023 указано, что на автодороге, проходящей по проспекту Алексея Угарова г. Старый Оскол на перекрестке с улицей Архитектора Бутовой включение наружного уличного освещения в вечернее время 15.10.2022 осуществлялось в 17 часов 44 минуты, аварийного отключения наружного освещения на данном участке не зафиксировано (том 2 л.д. 58).

Согласно сведениям от 11.07.2023 из Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» 15.10.2022 в период времени с 18 часов до 24 часов в г. Старый Оскол осадков не было, время захода солнца 17 часов 06 минут (том 2 л.д. 60).

Согласно протоколу выемки от 31.01.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Хендай Солярис» г/н № РУС (том 1 л.д. 88-90).

31.01.2023 следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № РУС. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла, лобового стекла, левой передней фары, переднего бампера, передних колес (том 1 л.д. 91-96).

Протоколом выемки от 10.04.2023 у ФИО3 изъят автомобиль «Шевроле Круз» г/н № РУС (том 2 л.д. 19-21).

10.04.2023 следователем с участием ФИО3 и его защитника осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, ветрового стекла, левого и правого передних крыльев (том 2 л.д. 22-25).

Из сведений ООО «ГорПТУС» г. Старый Оскол от 31.07.2023 следует, что указанной организацией подтвержден факт проведения видеозаписи файла от 15.10.2022 с моментом ДТП на перекрестке «пр-т ФИО4 – ул. А. Бутовой» г. Старый Оскол с указанием места проведенной видеозаписи – крыша жилого дома № 7 м-на Северный г. Старый Оскол, камера направлена на пересечение проспекта ФИО4 и ул. А. Бутовой; дата и время, указанные на видеозаписи, соответствуют действительности; положение камеры (ракурс), угол наклона и иные действия с вышеуказанной камерой видеонаблюдения работниками ООО «ГорПТУС» в период времени с 14.10.2022 по 03.05.2022 не производились; файл от 15.10.2022 с моментом ДТП был опубликован в сети интернет (СМИ Телеканал «Оскольское время») как видеосъемка происшествия, произошедшего в публичном месте, открытым для свободного посещения, в государственных и общественных интересах, а именно фиксация факта административного правонарушения, привлечения виновных к ответственности (том 3 л.д. 38).

Протоколом выемки от 31.01.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи ДТП от 15.10.2022 на перекрестке «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол (том 1 л.д. 75-77).

Указанный выше диск с фрагментом видеозаписи осмотрен следователем протоколом осмотра от 31.01.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78-85). В ходе осмотра установлено, что на 1–ой секунде видеозаписи отображено движение транспортных средств по перекрестку «пр-т Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол, видеосъемка проведена со стороны м-на Северный. Просматривается автомобиль, водитель которого, двигаясь по пр. ФИО4 со стороны авторынка, выполняет маневр левого поворота при включенном красном сигнале транспортного светофора (для проспекта ФИО4) и зеленой стрелке дополнительной секции транспортного светофора, виден включенный сигнал левого поворота. На 4-5 секундах автомобиль продолжает поворот. На 7 секунде видеозаписи происходит отключение сигнала в виде зеленой стрелки дополнительной секции транспортного светофора, остается включенным основной красный сигнал светофора, видно появление света фар автомобиля, двигавшегося по левой полосе пр-та Угарова со стороны авторынка (автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС под управлением ФИО3). В это время с правой стороны в прямом направлении в сторону м-на Северный на зеленый сигнал транспортного светофора по средней полосе ул. А.Бутовой со стороны ул. Тракторной движется автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № РУС под управлением Потерпевший №1 На 10-ой секунде автомобиль марки «Шевроле Круз» быстро, не снижая скорости, проезжает прямо мимо светофора с включенным красным сигналом, в это время с правой стороны в прямом направлении в сторону м-на Северный на зеленый сигнал транспортного светофора по средней полосе ул. А. Бутовой со стороны ул. Тракторной движется указанный выше автомобиль марки «Хендай Солярис». Также видно движение еще двух автомобилей, двигавшихся по ул. А.Бутовой в сторону м-на Северный со стороны ул. Тракторной: один по правой полосе, выполняющий правый поворот, другой по левой полосе, выполняющий левый поворот в сторону авторынка. На 11-ой секунде видно сближение автомобилей «Шевроле Круз» и «Хендай Солярис», затем происходит столкновение данных автомобилей. На 12-13 секундах автомобиль «Хендай Солярис» отбрасывает через разделительный газон и на пешеходный переход, где происходит его остановка на 15 секунде.

Указанная видеозапись также была просмотрена и в судебном заседании. Подсудимый не отрицал достоверность видеозаписи и присутствие своего автомобиля под его управлением на ней. Кроме того, по своему содержанию видеозапись соответствует исследованным в суде доказательствам.

По запросам следователю из МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа» и ООО «ГорПТУС» предоставлены записи с камеры систем видеонаблюдения, расположенных на пересечении пр-та ФИО4 и ул. А. Бутовой, где был проведен дополнительный осмотр места происшествия (том 1 л.д. 232, 236).

Указанные записи были просмотрены в судебном заседании, на них отображено движение транспортных средств по перекрестку «пр-т Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол. По своему содержанию видеозаписи не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Постановлениями от 03.05.2023 диски с указанными выше видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 234, 237).

Протоколом 31 БД № 286597 от 15.10.2022 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 12).

Согласно акту 31 БР № 139285 от 15.10.2022 ФИО3 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001786, дата последней поверки 24.08.2022. При освидетельствовании использовалась видеозапись, режим ручного забора, результат: показания прибора 0.728 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 13). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись. К акту приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В протоколе 31 БА № 201955 от 15.10.2022 ФИО3 указал, что управлял автомобилем, выпил одну бутылку пива (том 1 л.д. 14).

Протоколом выемки от 03.02.2023 инспектор ДПС Свидетель №3 выдал оптический диск с записью камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС, с моментом проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (том 1 л.д. 149-151).

Указанный выше диск с видеозаписью осмотрен следователем протоколом осмотра от 03.02.2023 с участием свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 152-170). В ходе осмотра установлено, что проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз» г/н № РУС, ему были разъяснены права, предоставлена возможность участия защитника – адвоката, ФИО3 сообщил, что защитник ему не нужен, права ясны, ходатайств не имеет, под видеозапись подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе ФИО3 расписался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №3 предъявляет ФИО3 сам прибор «Юпитер», а также показывает индикаторную трубку для ее осмотра на целостность. Повреждений упаковки нет. Далее Свидетель №3 извлекает алкотектор и вставляет данную трубку в соответствующий паз. Затем ФИО3 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом вначале не дует в трубку прибора, о чем ему неоднократно делал замечание Свидетель №3, разъяснив, что прибор распознает, если освидетельствуемый не дует в прибор. Показания прибора Свидетель №3 зачитывает вслух – 0,728 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 расписался в документе, согласился с результатом освидетельствования. Свидетель №3 сообщил следователю, что на видеозаписи изображен он и ФИО3

Указанная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании. Подсудимый не отрицал достоверность видеозаписи и свое присутствие на ней. Кроме того, по своему содержанию видеозапись соответствует исследованным в суде доказательствам.

Постановлением от 03.02.2023 указанный выше оптический диск с записью камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС от 15.10.2022, с моментом проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 171-172).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (том 2 л.д. 114).

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2023 указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 115-116).

По выводам автотехнической судебной экспертизы № 89 от 19.05.2023, средняя скорость движения автомобиля «Шевроле Круз» г/н № РУС, составляла величину около 87,7 км/час; по мере перемещения указанного автомобиля к пересечению проезжих частей, а также в момент выезда на него сигнал светофорного регулирования не менял своего положения, то есть действовал красный сигнал светофора; по направлению движения данного автомобиля в момент появления в границах кадра этого автомобиля горит красный сигнал светофора; в моменты, когда автомобиль «Хендай Солярис» г/н № РУС начинает движение и выезд на перекресток «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» г. Старый Оскол, на светофорном объекте по направлению движения автомобиля «Шевроле Круз» продолжительное время горит красный сигнал светофора, следовательно на светофорном объекте по направлению движения автомобиля «Хендай Солярис» в соответствии со схемой пофазного регулирования горит зеленый сигнал светофора (том 2 л.д. 1-8).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 198 от 06.02.2023 у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, перелом лонной и седалищной кости со смещением отломков слева, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещение отломков, посттравматическая компрессионно – ишемическая невропатия малоберцового нерва слева, периферический парез левого малоберцового нерва, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и за счет закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать и 15.10.2022 (том 1 л.д. 49-51).

Согласно представленной в суд справке, Потерпевший №1 29.08.2023 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2024.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, перед началом допроса в суде Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, потерпевший пояснил, что ввиду стресса и давности перепутал некоторые события 15.10.2022, он смотрел видеозапись с места ДТП и впоследствии вспомнил, что подъезжал к перекрестку «накатом», у стоп-линии он не останавливался, а выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что согласуется также с просмотренной в суде видеозаписью с моментом ДТП.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Показания подсудимого в суде о том, что он ехал со скоростью около 50-60 км/ч, когда выехал на регулируемый перекресток, что он ехал на разрешающий зеленый свет дополнительной секции светофора - зеленой стрелки налево, куда и хотел повернуть, что зеленая стрелка дополнительной секции светофора перестала гореть, когда он уже выехал на перекресток и лишь потом загорелся красный свет светофора, что автомобиль «Хендай Солярис» под управлением потерпевшего ехал на запрещающий желтый сигнал светофора, что он (ФИО3) не употреблял спиртного и 15.10.2022 в состоянии опьянения не находился, что сотрудники ДПС сфальсифицировали показания прибора алкотектора или он вовсе был неисправен, когда он дул в трубку, инспектор ДПС что-то нажимал на приборе в момент забора воздуха, процедура освидетельствования была нарушена, что он не осознавал какие документы подписывает на месте ДТП, - суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в суде, подсудимый пытается смягчить ответственность за содеянное.

Так, потерпевший в судебном заседании в категоричной форме утверждал, что выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, с ним вместе поехали и другие автомобили, а автомобиль под управлением ФИО3 быстро ехал на красный сигнал светофора слева от него и врезался в его автомобиль.

Свидетель – очевидец Свидетель №1 видел, как на зеленый сигнал светофора он и другие автомобили, в том числе автомобиль «Хендай Солярис» под управлением потерпевшего, ехавший справа от него по средней полосе, начали движение, затем слева со стороны авторынка на красный сигнал светофора (поскольку для него и потерпевшего уже горел зеленый сигнал) в прямом направлении быстро ехал автомобиль «Шевроле Круз», который двигался со скоростью около 90 км/ч, он (ФИО5) немного замедлил движение, в то время как «Хендай Солярис» продолжил ехать со скоростью около 40 км/ч в прямом направлении на перекресток. Далее он увидел, как примерно в середине перекрестка произошло ДТП, автомобиль «Шевроле Круз» врезался в «Хендай Солярис».

На видеозаписи с места ДТП от 15.10.2022 на перекрестке «проспект Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой» зафиксировано движение транспортных средств по перекрестку «пр-т Алексея Угарова – ул. Архитектора Бутовой». На 7 секунде видеозаписи происходит отключение сигнала в виде зеленой стрелки дополнительной секции транспортного светофора, остается включенным основной красный сигнал светофора, видно появление света фар автомобиля, двигавшегося по левой полосе пр-та Угарова со стороны авторынка (автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС под управлением ФИО3). В это время с правой стороны в прямом направлении в сторону м-на Северный на зеленый сигнал транспортного светофора по средней полосе ул. А.Бутовой со стороны ул. Тракторной движется автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № РУС под управлением Потерпевший №1 На 10-ой секунде автомобиль марки «Шевроле Круз» быстро, не снижая скорости, проезжает прямо мимо светофора с включенным красным сигналом, в это время с правой стороны в прямом направлении в сторону м-на Северный на зеленый сигнал транспортного светофора по средней полосе ул. А. Бутовой со стороны ул. Тракторной движется указанный выше автомобиль марки «Хендай Солярис». На 11-ой секунде видно сближение автомобилей «Шевроле Круз» и «Хендай Солярис», затем происходит столкновение данных автомобилей. На 12-13 секундах автомобиль «Хендай Солярис» отбрасывает через разделительный газон и на пешеходный переход, где происходит его остановка на 15 секунде.

Сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, прибывшие на место ДТП, установили, что автомобиль под управлением ФИО3 ехал по автодороге по проспекту ФИО4 со стороны авторынка в направлении ул. Архитектора Бутовой прямо, выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего, который ехал со стороны ул. Тракторной в направлении м-на Северный на зеленый сигнал светофора. У ФИО3 были признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, в служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, который был ему продемонстрирован наряду с одноразовой герметично упакованной индикаторной трубкой, при этом ФИО3 изначально не дул в трубку прибора, препятствовал освидетельствованию, о чем ФИО6 делал ему замечания, поэтому с учетом имеющейся в приборе функции специально для таких случаев, когда водитель симулирует и не дует в трубку, проводился ручной забор воздуха ФИО3 путем нажатия на кнопку прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с результатом ФИО3 был согласен, расписался в акте освидетельствования, никаких замечаний, жалоб от него не было.

Отсутствие нарушения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения подтверждается также:

- протоколом <адрес> от 15.10.2022 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от 15.10.2022, согласно которому ФИО3 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001786, дата последней поверки 24.08.2022. При освидетельствовании использовалась видеозапись, режим ручного забора, результат: показания прибора 0.728 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись. К акту приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС, с моментом проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, просмотренной в судебном заседании.

Несостоятельны доводы защитника о том, что на указанной выше видеозаписи нет пояснений ФИО3 о его состоянии, нет момента составления в отношении ФИО3 процессуальных документов, поэтому видеозапись велась выборочно. Не требуется фиксировать на видеозапись указанные выше пояснения подсудимого, которые он с его слов дал инспектору ГИБДД на улице до приглашения его в служебный автомобиль сообщив, что выпил банку безалкогольного пива перед тем, как сесть за руль, как не требуется и в обязательном порядке фиксировать момент составления в отношении ФИО3 процессуальных документов. Применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. На просмотренной в суде видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что по смыслу Закона является достаточным, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден. Указанная видеозапись соотносится с исследуемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО3, указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ДПС сфальсифицировали показания прибора или он вовсе был неисправен, не заслуживают внимания и являются надуманными, противоречат исследованным в суде доказательствам. То обстоятельство, что сотрудником ДПС проводился ручной забор воздуха ФИО3 путем нажатия на кнопку прибора не свидетельствует о какой-либо фальсификации, поскольку ФИО3 изначально не дул в трубку прибора, препятствовал освидетельствованию, о чем инспектор ДПС ФИО6 делал ему замечания, поэтому с учетом имеющейся в приборе функции специально для таких случаев, когда водитель симулирует и не дует в трубку, был применен ручной забор воздуха. Содержание просмотренной в суде видеозаписи подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер» находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Ссылка адвоката на то обстоятельство, что инспектор ДПС не сообщил ФИО3 о применении ручного забора воздуха на выводы суда не влияет и о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования это не свидетельствует. Следует также отметить, что ФИО3 на месте ДТП общался с сотрудниками ГИБДД, отвечал на вопросы, его права ему были разъяснены, он не оспаривал процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с результатом освидетельствования, замечаний от него не поступало, он подписал необходимые документы, все изложенное выше видно и на просмотренной в суде видеозаписи с моментом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, что также исключает всякие упреки подсудимого о его непонимании документов, которые он подписывал.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого ввиду отсутствия его при составлении схемы ДТП 15.10.2022, а также его подписи в данной схеме не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела видно, что схема была составлена с участием водителей ФИО3 и Потерпевший №1, последний не расписался в схеме ввиду госпитализации в лечебное учреждение, подпись же ФИО3 в схеме ДТП имеется, со схемой он был согласен, участвовал при ее составлении, о чем свидетельствует его подпись.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о несогласии с заключением автотехнической судебной экспертизы по причине отсутствия при ее проведении ФИО3, поскольку по смыслу Закона обязательное участие подсудимого здесь не требуется. Несостоятельны аргументы подсудимого о то, что он не мог набрать изложенную в заключении экспертизы скорость в 87,7 км/час, поскольку они фактически ничем не аргументированы, основаны на субъективном мнении ФИО3 о том, что он не мог ехать с такой скоростью и не мог ее набрать, поскольку снижал скорость перед искусственной неровностью. Вместе с тем на просмотренной в суде видеозаписи с места ДТП видно, что ФИО3 быстро выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, не снижая скорости, двигался в прямом направлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии ФИО3 при осмотрах мест происшествий и составлении схем к этим осмотрам, что является нарушением прав подсудимого несостоятельны, поскольку в указанных следственных действиях участие ФИО3 обязательным не является, уголовно-процессуальный Закон не возлагает на следователя обязанность уведомления подозреваемого (обвиняемого) о проведении таких следственных действий.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о неясности источника получения видеозаписи ДТП от 15.10.2022, поскольку такая видеозапись была изъята протоколом выемки у потерпевшего, файл от 15.10.2022 с моментом ДТП был опубликован в сети интернет (СМИ Телеканал «Оскольское время») как видеосъемка происшествия, произошедшего в публичном месте, открытом для свободного посещения, в государственных и общественных интересах, а именно фиксация факта административного правонарушения, привлечения виновных к ответственности, что подтверждено соответствующими сведениями ООО «ГорПТУС» г. Старый Оскол, из интернета потерпевшим указанная видеозапись была скопирована и представлена следователю, каких-либо изменений он туда не вносил, о чем сообщил суду, оснований считать полученное доказательство недопустимым не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью доказательств вина подсудимого ФИО3 в преступлении доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 нарушил требования:

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

Невыполнение указанных предписаний в данной ситуации является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 10.2, 10.1, 6.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в виде преступного легкомыслия, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, мог не допустить дорожно-транспортное происшествие, но легкомысленно, нарушая правила дорожного движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от него с бывшей супругой, работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» оперативным сотрудником).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины (не отрицал нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему, которые им приняты, заявил, что сожалеет о случившемся), принятие мер к оказанию помощи и заглаживанию вреда пострадавшему после совершения преступления (попросил вызвать для потерпевшего «скорую помощь», дождался приезда на место сотрудников полиции и «скорой помощи», впоследствии навещал потерпевшего в больнице, передавал продукты питания, предлагал свою помощь в организации лечения в Санкт-Петербурге), наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 137), состояние здоровья (имеет заболевания, является инвалидом 3 группы, о чем имеются сведения в материалах дела, том 2 л.д. 148-219, 223 и представленных в суд документах), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (передал потерпевшему 45 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба расходов на представителя – адвоката Бессонову М.А.), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передал потерпевшему 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, том 2 л.д. 142-144) и состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, при этом за своим отцом подсудимый осуществляет уход, привозит продукты и лекарства, о чем в судебное заседание представлен соответствующий документ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО3 ранее не судим, до совершения преступления к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался (том 2 л.д. 94-97, 104), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 99, 101), по местам прежней работы характеризовался положительно (том 2 л.д. 121, 124-127), получал благодарственное письмо, также благодарность выражалась его родителям (том 2 л.д. 122-123), кроме того, награждался медалями и нагрудным знаком (том 2 л.д. 128-129), в добровольном порядке платит алименты на содержание ребенка (том 2 л.д. 139-141), имеет финансовые обязательства в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 145-147), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д. 230). Согласно представленному в судебное заседание документу, ФИО3 с 2016 года состоит в Старооскольской местной общественной организации «Союз десантников», где зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО12, давний знакомый подсудимого рассказал, что знает ФИО3 длительное время, он оказывает всяческую помощь ему и его сыну, который является инвалидом 1 группы, гуляет с ним, посещает больницу. Про ФИО3 ничего плохого сказать не может.

Данные о личности ФИО3, характер и большая степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО3 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией ФИО3, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Исходя из большой степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения (управляя в населенном пункте в г. Старый Оскол в вечернее время автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1), относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, его отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привлечение ФИО3 к труду будет способствовать его исправлению.

Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличии у него инвалидности 3 группы, установленной до 01.02.2024, не являются препятствием отбыванию подсудимым данного вида наказания. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в настоящее время работает в ООО ЧОП «Гарант» оперативным сотрудником, то есть способен к трудовой деятельности, определенные проблемы со здоровьем у него возникли в 2016 году, когда он попал в ДТП, при этом исследованные в суде сведения о трудовой деятельности ФИО3, зафиксированные в его трудовой книжке, характеристики с предыдущих мест работы подтверждают, что он и после 2016 года продолжал регулярно официально работать, работает он и в настоящее время. В судебное заседание ФИО3 приходил с тростью, о его передвижении с помощью трости указано в одном из представленных в судебное заседание документах, при этом потерпевший в суде обращал внимание, что видел подсудимого вне зала судебного заседания в городе, где тот свободно передвигался без трости, сам ФИО3 данный факт не оспаривал.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба расходов на представителя – адвоката Бесснову М.А. 45 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба расходов на представителя – адвоката Бесснову М.А. 45 000 рублей следует прекратить в связи с отказом от иска, ввиду его добровольного погашения.

В судебном заседании потерпевшей стороной уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда – поддержаны на сумму в <данные изъяты> рублей, с учетом того, что подсудимый частично добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что вопрос о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученными травмами, потерпевший испытал эмоциональное переживание, находился на длительном лечении, в том числе стационарном, перенес операцию, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных 31-летнему потерпевшему, характер причиненных ему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, степень вины подсудимого и его имущественное положение, работающего в ООО ЧОП «<данные изъяты>» оперативным сотрудником, не лишенного возможности трудиться и получать доход, его возраст (48 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных и иных финансовых обязательств, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом реальной финансовой возможности компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах, то есть данный гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № РУС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него; автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС, переданный на хранение ФИО3, подлежит оставлению у него; оптические диски с видеозаписями следует хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на три года с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба расходов на представителя – адвоката прекратить в связи с отказом от иска, ввиду его добровольного погашения.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № РУС – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № РУС – оставить у ФИО1; оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов