Решение по делу № 2А-2672/2025 от 09.06.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном порядке жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ.

ДЕЛО № 2а-2672/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000397-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Воронежской области по доверенности старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

заинтересованного лица заместителя начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриеву А.А., Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном порядке жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А., выразившиеся в нерассмотрении в порядке предусмотренном ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1 (вх. №ВО-14-25 от 09.01.2025) на постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3 от 06.01.2025 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о приобщении доказательств к материалам уголовного дела № 12401200053640792 в порядке ст.ст. 47, 73, 74, 84, 86 УПК РФ, обязать прокурора Коминтерновского района города Воронежа устранить допущенное нарушение, рассмотреть в установленном законом порядке, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

В обоснование требований указано, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № 124012000536402792. При ознакомлении с материалами уголовного дела № 12401200053640792 ФИО1 06.01.2025 было подано заявление № 1 о приобщении доказательств к материалам уголовного дела в порядке ст.ст. 47, 73, 74, 84, 86 УПК РФ. 06.01.2025 старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым постановлено: «ходатайство в части приобщения юридических документов подлежит отказу в удовлетворении». Не согласившись с выводами указанными в постановлении от 06.01.2025 о частичном удовлетворении ходатайства, ФИО1 в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ была подготовлена и направлена жалоба в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, которая была зарегистрирована под вх. № ВО-14-25 от 09.01.2025 года. 13.01.2025 года исх. № 1р-2025 ФИО1 из прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа было направлено уведомление согласно которому, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 124 УПК РФ и зарегистрированная вх. № ВО-14-25 от 09.01.2025 была перенаправлена руководителю следственного органа – начальнику ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу. Указанные действия (бездействие) прокурора Коминтерновского района города Воронежа являются незаконными по следующим основаниям, а именно: жалоба ФИО1 поданная в прокуратуру Коминтерновского района города Воронежа в порядке и зарегистрированная вх. № ВО-14-25 от 09.01.2025 является жалобой, поданной в соответствии со ст. ст. 123, 124 УПК РФ и не является обычным обращением гражданина, в связи с чем ссылка прокуратуры Коминтерновского района на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в данном случае является законной. При рассмотрении жалобы данной жалобы следовало руководствоваться положениями ст. 124 УПК РФ и приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487. В нарушение положений установленных ст. 124 УПК РФ и Приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 Прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа жалоба ФИО1, зарегистрированная вх. № ВО-14-25 от 09.01.2025 года, надлежащим образом в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру, или до 10 суток в случае продления проверки, рассмотрена не была, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было, фактически проверка доводов указанных в жалобе не производилась. Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа как должностное лицо уполномоченное осуществлять надзор за исполнением законов, надлежащим образом жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрел, в порядке ст. 124 УПК РФ и Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 доводы изложенные в жалобе ФИО1 не проверил и не вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы в установленный ст. 124 УПК РФ срок (л.д. 4-8).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 23.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Воронежской области.

Протокольным определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу подполковник юстиции ФИО4

Протокольным определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу капитан юстиции ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д. 43-56, 65-59).

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Воронежской области по доверенности старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирнова В.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 57-60).

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу капитан юстиции ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что ранее в производстве ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое в январе окончено, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения. В рамках уголовного дела было рассмотрено множество обращений ФИО1, которые, в том числе, поступали из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, по всем жалобам и обращениям приняты соответствующие решения.

Заинтересованное лицо начальник ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу подполковник юстиции ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 09.01.2025 Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа зарегистрирована жалоба от 08.01.2025 обвиняемого по уголовному делу № 12401200053640792 ФИО1, из содержания которой усматривалось несогласие заявителя с действиями (бездействием) старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3, выразившихся в отказе в приобщении документов к материалам уголовного дела, и с постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории Севереного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3 от 06.01.2025 (л.д. 74 обр. сторона, 75-76).

13.01.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, данная жалоба ФИО1 сопроводительным письмом № 1р-25 перенаправлены начальнику ОРП на территории Северного СУ УМВД России по г. Воронежу подполковнику юстиции ФИО4 по компетенции для личного рассмотрения в рамках ст. 39 УПК РФ, также указано, о необходимости информировать заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок.

13.01.2025 копия указанного сопроводительного письма для сведения направлена ФИО1 (л.д. 74).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2025 заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 77).

31.01.2025 ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление заместителя начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 18.01.2025 в суд.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.05.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 80-84).

Оценивая доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что его жалоба от 08.01.2025 подлежала рассмотрению исключительно прокурором Коминтерновского района г. Воронежа в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее перенаправление, а соответственно, нерассмотрение в соответствующем порядке нарушило его права, суд считает необходимым указать следующее.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Также пунктами 7, 8 приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предписано жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

В тоже время, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1, 3.5 названной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, перенаправление обращения ФИО1 от 08.01.2025 по компетенции для личного рассмотрения в рамках ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальнику ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Помимо этого, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что перенаправление жалобы ФИО1 от 08.01.2025 прокурором Коминтерновского района г. Воронежа руководителю следственного органа реального нарушения прав ФИО1 не повлекло, его жалоба от 08.01.2025 впоследствии была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления от 18.01.2025, которое затем было обжаловано ФИО1 суд и нашло судебную оценку в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2025, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Кроме того, суд учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Об этом свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что жалоба ФИО1 от 08.01.2025 на действия (решение) решение следователя уже рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление заместителя начальника следственного органа обжаловано в судебном порядке, заявленное административным истцом требование об обязании прокурора Коминтерновского района города Воронежа рассмотреть в установленном законом порядке, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ не является способом защиты нарушенного права.

Доводы административного истца о неправомерности вынесенного 18.01.2025 постановления заместителя начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы не относятся к предмету заявленного спора и, кроме того, были проверены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав административного истца, недоказанность несоответствия действий прокурора района нормам права, регулирующим спорные отношения, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриеву А.А., Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы вх№ ВО-14-25 от 09.01.2025 на постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона на СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3 от 06.01.2025 в порядке статьи 124 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном порядке жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.