Решение по делу № 2-207/2025 от 25.04.2025 - о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца суммы разницы страхового возмещения в размере 259 297,55 руб., расходы по уценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке претензии и обращения в Финансовому уполномоченному в размере 192,00 руб., неустойки ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% (2592,97 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 постановление Пленума ВС №7 от 24.03.2016), но не более страховой суммы (400 000 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200, г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением ФИО2, что привело к ДТП. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Альфастрахование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200, г/н № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Тинькофф Страхование» и на основании ст.7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 182,44 руб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «КЛАРС», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 322 800 руб., без учета износа 624 700 руб. При этом рыночная до аварийная стоимость составила 399 000 руб., а стоимость годных остатков – 61 202,45 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование с письменной претензией о возмещении разницы суммы ущерба и неустойки по ОСАГО, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате с перерасчетом на день увольнения требования с приложением оригиналов экспертных заключений. Письменная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки. Обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. Взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 66 317,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного фактически исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 66 317,56 руб.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО «Т-Страхование» сведения подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управляющих транспортным средством, перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате данного события.

От представителя АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование», ОГИБДД России по Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В статье 1 Закона об ОСАГО также определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200, г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21093, г/н № ФИО2 Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №, застрахован в АО «Альфастрахование» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK 200, г/н № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (XXX №).

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр автомобиля, и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное события страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 182,44 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в ООО «КЛАРС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС MERCEDES-BENZ CLK 200, регистрационный номер <***>, (VIN) № составляет:

- без учета износа комплектующих изделий и округления – 624 700 руб.,

- с учетом износа комплектующих изделий и округления – 322 800 руб.

Рыночная стоимость ТС MERCEDES-BENZ CLK 200, регистрационный номер <***>, (VIN) № составляет - 399 000,00 руб., стоимость годных остатков - 61 202,45 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией и требованием о возмещении разницы суммы ущерба и неустойки по ОСАГО, начиная с 21-го дня с деты подачи заявления о выплате с перерасчетом на день удовлетворения требования, с приложением оригиналов заключений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ОС-130918 в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Из искового заявления следует, что ответ АО «Т-Страхования» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с АО «Т- Страхования» разницы в сумме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 317,56 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласен с выплаченным ему размером страхового возмещения, считает, что действия страховой компании являются необоснованными и неправомерными, так как представленные в страховую компанию сведения подтверждают факт наступления страхового события, содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управляющих транспортными средствами, перечнем повреждений транспортного средства, полученных в результате события в ДТП.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство в п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито выставлен на продажу автомобиль MERCEDES-BENZ CLK 200 за 300 000 руб., указан пробег 484 294 км. Из фотографий из объявления следует, что вышеуказанное транспортное средство имело дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ CLK 200, (VIN) № за 600 000 руб.

Согласно карточке учета, предоставленной ОМВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK 200, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Таким образом, истец на дату совершения ДТП на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО являются: наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП, наличие события ДТП, причинение потерпевшему вреда транспортному средству, установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями транспортного средства потерпевшего, противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии, наличие вины примирителя вреда.

Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п.1 и п.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 143 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 78 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 303 801 рубль 00 копеек. Таким образом, эксперт пришел к выводу о ненаступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в результате ДТП.

Данное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию и состоящим в реестре экспертов-техников в МИНЮСТ РФ за номером 6815. Кроме того, эксперт ФИО5 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» является полной, неточностей и противоречий не содержит. Сомнений в правильности заключения у суда не имеется. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заключение ООО «Ф1 Ассистанс» приравнивается к заключению судебного эксперта.

Между тем, суд не принимает экспертное заключение ООО «КЛАРС» № как допустимое доказательство, поскольку эксперт при его составлении не обосновал расчет расходов на восстановительный ремонт, и не обосновал необходимость использования дорогостоящих деталей автомобиля, тем самым завысил стоимость восстановительного ремонта, что привело к его превышению над стоимостью транспортного средства, а, следовательно, полной гибели.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд принял экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по запросу финансового уполномоченного, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно отвечает критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и полагает возможным руководствоваться данными заключением. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленную экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта, а также положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате истцу разницы страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, и производных требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья Е.В. Петрова