Судья Лапина В.М. дело 33-8855/2023

2-4221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А.. Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО3, АО «РТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№ г.) стоимость товара в размере 99990 рублей, неустойку в размере 1253 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 109243 рубля 30 копеек.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№.) неустойку в размере 1% от цены товара (по 999,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать, а АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принять товар Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei № в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае невозврата товара в срок, установленный решением суда, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (по 999,90 рублей в день) за каждый день просрочки до момента передачи товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3524 рубля 87 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2021 года истец заключил с ответчиком договор – розничной купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

01.02.2023 года истец обратился с претензией в адрес продавца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Как указывает истец, его требования удовлетворены не были. Принять товар ответчик отказался.

Истец обратился в ООО «Эксперт Союз», экспертным заключением № ЭЗ-15/23 установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не работает. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составит 57500 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 рублей.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 99990 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 12.02.2023 г. по 20.02.2023 г. с уточнением на день вынесения решения суда в размере 8999 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 4000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа во взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы, требования в данной части удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика АО «РТК», в которой просит решение отменить, в части взыскания с АО «РТК» неустойки, штрафа, а также фактической неустойки, в данной части исковые требований просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 года истец заключил с ответчиком договор – розничной купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 99990 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

01.02.2023 истец обратился с претензией в адрес продавца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Как указывает истец, его требования удовлетворены не были. Принять товар ответчик отказался.

06.02.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой просит представить товар в магазин продавца по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: (<...>). Ответ на претензию получен истцом 14.02.2023 г.

Истец обратился в ООО «Эксперт Союз», экспертным заключением № ЭЗ-15/23 которого установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не работает. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составит 57500 рублей.

Однако, его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого приближено к стоимости самого товара, устранение возможно только путем обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 99990 рублей судом удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени не передан ответчику, что не отрицается истцом, суд счел необходимым обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять товар Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei № в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд взыскал с истца ФИО2 в пользу ответчика АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 999,90 рублей в день) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei № в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и определении её размера принята во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 11.02.2023 по 13.04.2023, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования, суд взыскал неустойку за период с 11.02.2023 по 13.04.2023 в рамзере 1253 рубля 30 копеек.

При этом, также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 898,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с 14.04.2023) по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, предложил истцу в ответе на претензию от 06.02.2023 предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец, проигнорировал данное предложение и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Союз», в связи с чем понес расходы, необходимость которых не была обусловлена.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 51121 рубль 65 копеек (99990 + 1253 рубля 30 копеек неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2 = 51121 рубль 65 копеек).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере 4000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Суд признал расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседании), а также сложности дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3524 рубля 87 копеек (3224 рубля 87 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией 01.02.2023, при этом как следует из заключения досудебной экспертизы составленной 17.02.2023, осмотр спорного товара согласно акту осмотра №ЭЗ-15/23 произведен уже 16.01.2023, что подтверждает обстоятельство обращения за проведением досудебной экспертизы до обращения с претензией к ответчику.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи с чем с учетом того, что истец обратился за проведением досудебного исследования до обращения с претензией к ответчику оснований для взысканий с ответчика стоимости досудебного исследования не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, и соответственно не оспорил заключение в ООО «Эксперт Союз», не свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков данных расходов истца, произведенных при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку товар не был предоставлен ответчику, следовательно, неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2023 истец лично обратился на торговую точку ответчика с претензией, а также спорным товаром для передачи его на проверку качества, однако сотрудниками ответчика товар принят не был, сотрудником ответчика на претензии сделана пометка о том, что товар будет принят после ответа.

Ответом на претензию от 06.02.2023 ответчик указал, что истцу необходимо представить товар на проверку качества путем обращения на точку продаж по месту приобретения товара, то есть вновь обратиться на туже точку продаж, где ранее истцу отказали в приеме товара.

Таким образом, истец обращался к ответчику с целью организации и проведения проверки качества товара, однако в приеме товара ему было отказано, в ответе на претензию разъяснен порядок передачи товара на проверку качества, которым истец воспользовался изначально, но ему было отказано в приеме товара, при этом ответчик в ответе на претензию какой-либо иной порядок истцу не разъяснил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика нельзя признать добросовестными и освобождающими от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу стоимости товара, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, АО «РТК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: