РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000583-13) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма а также взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2022 г. в 15 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак 3096IH3, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате указанного ДТП истец получила травму головы, а кроме того автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Додж Гранд Караван, государственный регистрационный знак 3096IH3. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма До настоящего времени материальный и моральный ущерб (ввиду имевшего место вреда здоровью), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу со стороны ответчиков не возмещен.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
16.10.2022 г. в 15 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак 3096IH3, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2022 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак 3096IH3 застрахована не была.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 191022/550 от 19.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет сумма
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).
Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 191022/550 от 19.10.2022, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, ФИО2 не мог использовать автомобиль «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак 3096IH3, на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать ФИО3
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут и ФИО2 как непосредственный его причинитель, и ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2022 года по адресу: адрес истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается объяснениями врача-хирурга ГКБ №1 им. фио - фио, которая приехала на место ДТП в день происшествия. Из объяснений следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения головы: ушиб мягких тканей затылочной области головы, подкожная гематома затылочной области справа.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гр. адрес 2690942) и ФИО3 (паспорт гр. адрес 3369689) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.
фио ФИО4