Решение по делу № 2-371/2023 от 24.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

Дело № 2-371/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощнике судьи Бегеевой А.Ю.,

с участием представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 141 500 руб., расходы по оплате заключения № 31/22 от 02.09.2022 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 749,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Honda **, идентификационный номер (VIN) **, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 г.в., модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина **, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак ** 26.08.2022 он припарковал свой автомобиль напротив дома, расположенного по [адрес]. 26.08.2022 около 16 час. 20 мин. ФИО2 обнаружил, что на автомобиль Honda ** упало дерево, повредив его. 26.08.2022 он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о выдаче заверенной копии материала КУСП № 14114 от 26.08.2022, но до настоящего момента такой материал ему не выдан. В результате падения автомобиль получил различные механические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ** составляет 112 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 100 руб. и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием ЗАТО Северск в лице его исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев в границах городского округа ЗАТО Северск. 26.08.2022 часть дерева, растущего напротив дома, расположенного по [адрес], упало на его автомобиль и причинило механические повреждения, размер ущерба составил 141 500 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 27.02.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-1».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1754264 от 07.12.2022 сроком на пять лет, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагал, что есть все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на видеозаписи и фотографиях, имеющихся на CD-диске, видны все повреждения автомобиля и упавшее дерево.

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1, действующий на основании доверенности № 181 от 23.12.2022 сроком по 31.12.2023 и № 23 от 22.12.2022 сроком по 31.12.2023, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые поддержал, согласно которым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в действиях Администрации ЗАТО Северск не установлена вина в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, падением веток дерева и причинением ущерба истцу. В Администрацию ЗАТО Северск УЖКХ ТиС обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. Кроме того, Администрация ЗАТО Северск считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит, в связи с чем считает ее ненадлежащим ответчиком. В том числе в спорный период местами по области прогнозировались дожди, грозы, град, ливни, усиление ветра 15-20 м/с, похолодание, падение дерева на автомобиль истца произошло 26.08.2022 вследствие сильного порыва ветра, в таком случае за опасные метеорологические явления Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет. Паркуя свой автомобиль в посредственной близости от деревьев, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, несмотря на то, что дерево было признано аварийным и подлежало сносу, повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 № 22 сроком по 31.12.2023, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, из которого следует, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, организация осуществления мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по сносу зеленых насаждений, осуществляется УЖКХ ТиС посредством формирования муниципального задания для МБЭУ. Исполнителем работ по сносу зеленых насаждений также является МБЭУ. Считает, что надлежащим ответчиком при указанных в иске обстоятельствах является ООО «ЖЭУ-1», поскольку в 2022 году от ООО «ЖЭУ-1» в адрес УЖКХ ТиС не поступило заявления о разрешении сноса зеленых насаждений по [адрес] по дереву и не было информировано о наличии на указанной территории аварийно-опасного дерева, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «ЖЭУ-1» (невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта) причинением имущественного вреда автомобилю истца. В УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева не поступали. УЖКХ ТиС считает, что осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных деревьев и сломанных веток, а в случае их выявления принятия мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций в его полномочия не входит.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.03.2023 сроком на три года, представила отзыв на иск, из которого следует, что в муниципальном задании МБЭУ, которое утверждено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск на 2022 год, не содержится задание о сносе и/или формовке какого-либо дерева, расположенного напротив 1 подъезда жилого дома по [адрес]. Основанием для сноса и формовки зеленых насаждений является акт комиссии обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. В отсутствие акта и ордера МБЭУ не осуществляет снос, формовку, обрезку, пересадку деревьев. Истцом не представлено убедительных доказательств, что по состоянию на 26.08.2022 в отношении дерева, часть которого упала на автомобиль истца, составлен акт обследования (с признанием его аварийным) и выдан ордер на выполнение работ по его сносу (формовке/обрезке) и/или пересадке, подтверждающие, что по [адрес] напротив 1 подъезда ландшафтной комиссией в установленном порядке было выявлено и актировано аварийное дерево, а выполнение работ (с указанием их видов и сроков) по ордеру, возложено на МБЭУ. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями МБЭУ и причинением вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что дерево породы яблоня, ствол которого упал на припаркованный автомобиль, расположенный на парковке во дворе напротив [адрес] в г. Северске, 26.08.2022, расположено на внутридворовой территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно данная территория не обслуживается ООО «ЖЭУ-1» в рамках договора управления домом, так как данная территория является муниципальной. В адрес ООО «ЖЭУ-1» в письменной форме документов, предписаний, заданий от куратора по спилу дерева яблоня в рамках содержания внутриквартальной территории, в том числе относительно событий от 26.08.2022, не поступало. По сообщению в диспетчерскую службу жителя [адрес] работниками ООО «ЖЭУ-1» произведен распил и вывоз упавшего дерева. Копию указанного контракта нет возможности представить, так как экземпляр, подписанный обеими сторонами, находится в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с приложениями, в том числе техническим заданием.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda **, идентификационный номер (VIN) **, наименование: автомобиль, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2018 г.в., модель, шасси, рама отсутствует, кузов, кабина **, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 21.05.2021 **.

26.08.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по [адрес], упал ствол дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, по данному факту был составлен материал проверки КУСП ** и ** от 26.08.2022, которые имеются в материалах дела, а также подтверждается фотографиями с места происшествия, имеющимися в материалах дела, а также фото- и видео- материалами, имеющимися на CD-диске.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022, согласно которому размер ущерба от повреждения КТС Honda Fit, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в результате падения веток дерева 26.08.2022 составляет 141 500 руб.

При проведении оценки специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В указанной связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 31/22 от 02.09.2022, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и повреждений, относящихся к спорному происшествию.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, указанный истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие падения на автомобиль дерева, ответчиками не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя названные доказательства, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в указанное время в названном месте падением дерева породы яблоня.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Дерево, повредившее автомобиль истца, расположено вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается ответом УИО Администрации ЗАТО Северск от 18.04.2023 **, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.03.2023 № **.

Земельный участок, где произрастало дерево, падением ствола которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, ветвей деревьев в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Суд считает, что МБЭУ ЗАТО Северск не является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям.

Как следует из Устава, МБЭУ ЗАТО Северск – учреждение, одной из основных целей деятельности которого является благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. В число основных видов деятельности входит предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений.

Администрацией ЗАТО Северск для МБЭУ ЗАТО Северск формируются муниципальные задания в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности Учреждения.

В рамках утвержденного муниципального задания на 2022 год МБЭУ осуществляет благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 «Об отверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск».

Работы по сносу зеленых насаждений по [адрес] в муниципальное задание не включены.

Вместе с тем решение вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии и основанием является акт комиссии обследования зеленых насаждений, при наличии которого МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск или уполномоченного ею органа может проводить работы по сносу таких зеленых насаждений. Срочные или аварийные мероприятия по сносу деревьев также могут проводится МБЭУ по поручению Администрации ЗАТО Северск.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения МБЭУ поручения от Администрации ЗАТО Северск или ее органов о совершении мероприятий по сносу упавших деревьев.

Более того, как установлено выше, исполнение обязанности по благоустройству и озеленению территории ЗАТО Северск осуществляется Администрацией ЗАТО Северск путем распределения функциональных обязанностей между созданными ею учреждениями.

Даже в случае, если бы ненадлежащее исполнение обязанности по сносу дерева на земельном участке имело место со стороны МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим ответчиком перед потерпевшими лицами, которым причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории ЗАТО Северск, является Администрация ЗАТО Северск, на которую законом возложена данная обязанность в целом, в том числе и в части надлежащего контроля за исполнением иными лицами переданных им полномочий.

Таким образом, МБЭУ ЗАТО Северск не является ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, ссылаются на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ-1».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно договору № 21 управления многоквартирным домом по [адрес] от 01.05.2010, приложением № 2, 3, 4, 5, 8 ООО «ЖЭУ-1» выполняет работы и услуги по управления общим имуществом этого дома в объеме, установленном общим собранием собственников помещений дома по [адрес].

04.01.2022 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-1» заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2022 году (квартал № 46,47,48,49,50,51,53,54,55,56).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2022 году, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.4.16 контракта исполнитель обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нарушением имущественных прав третьих лиц, возникших в процессе выполнения либо не выполнения работ исполнителем в соответствии с планом-заданием.

Считая ООО «ЖЭУ-1» надлежащим ответчиком, Администрация ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск указывают, что ООО «ЖЭУ-1», руководствуясь контрактом, обязано компенсировать все убытки за весь ущерб.

С таким доводом суд согласиться не может.

Из отзыва на иск представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» следует, что дерево, ствол которого упал на припаркованный автомобиль 26.08.2022, расположено на внутридворовой территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно данная территория не обслуживается ООО «ЖЭУ-1» в рамках договора управления домом, так как данная территория является муниципальной территорией. Также в адрес ООО «ЖЭУ-1» в письменной форме документов, предписаний, заданий от куратора по спилу дерева, в рамках содержания внутриквартальной территории, в том числе относительно событий от 26.08.2022, не поступало.

Сведения о том, что работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2022 году (кварталы № 46,47,48,49,50,51,53,54,55,56) не выполнены, не поставлены, не оказаны в полном объеме и не удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора), материалы дела не содержат.

Кроме того, такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии, которая инициируется УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

В указанной связи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева материалы дела не содержат, оснований информирования УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск о наличии признаков аварийности дерева, ствол которого упал на автомобиль истца в августе 2022 года, у ООО «ЖЭУ-1» не имелось, равно как и не имелось оснований для спила этой яблони, расположенной на внутридворовой территории дома по [адрес].

Более того, следует отметить, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 4.1.1 муниципального контракта № 20 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п. 4.1.1 настоящего контракта, привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 4, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 4.1.2).

При таких обстоятельствах привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения ветви дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не следует, что в предполагаемый день падения ствола дерева и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

Как следует из представленных представителем ответчика Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск доказательств, из предупреждения ГУМРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от 04.08.2022 № М-243-17-1-133 следует, что на основании штормового предупреждения о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях Томского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 14.08.2022 сутки 15.08 местами по области ожидаются дожди, местами грозы, град, при грозах ливни, усиление ветра 15-20 м/с, похолодание. В связи с получением данного прогноза Главное управление МЧС России по Томской области предупреждало о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных, в том числе авариями на объектах ЖКХ (падение деревьев).

Вместе с тем указанные предупреждения не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра Администрация ЗАТО Северск ссылается на то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветви дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, в связи с сильным ветром. Однако доказательств того, что скорость ветра была не менее 25 м/с, как и доказательств того, что в день происшествия на территории ЗАТО Северск была объявлена чрезвычайная ситуация ответчиком Администрацией ЗАТО Северск не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность возникновения ущерба и падения ствола дерева на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, при исследовании доказательств в их совокупности, установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО7 к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 141 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения от 02.09.2022 № 31/22 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 01.09.2022 № 31/2022, актом приема-передачи выполненных работ от 02.09.2022 № 31-2022, квитанцией № 003670 от 02.09.2022 на сумму 6 000 руб. Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебные расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в сумме 100 руб., подтвержденные отметкой нотариуса г. Северска Томской области ФИО8 об уплате за совершение данного нотариального действия по тарифу 100 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку были связаны с необходимостью представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность истцу поврежденного транспортного средства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2022, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется оказывать по заданию ФИО2 услуги, а ФИО2 своевременно оплатить услуги: представление интересов по исковому заявлению ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, а также чеком от 25.12.2022 № 2030х38080 на сумму 20 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, составил ходатайства от 27.02.2023, 24.03.2023, также 26.01.2023, 08.02.2023 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, 06.04.2023 участвовал в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., не считая данный размер завышенным. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в деле не имеется.

Также истец по данному делу понес почтовые расходы в размере 749,88 руб. по направлению копии искового заявления ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками и описями от 27.12.2022. Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты истцом своего нарушенного права и рассмотрением в суде данного дела. В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 141 500 руб. размер государственной пошлины составляет 4 030 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022.

Поскольку исковые требования к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 141 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей - расходы на проведение экспертного заключения, 100 рублей - нотариальное заверение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, 20 000 рублей - расходы на представителя, 749,88 рублей - почтовые расходы, 4 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-004075-02