Дело №2-148/2023
УИД № 58RS0001-01-2023-000016-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3
Алексеевичу и ФИО2 о взыскании
солидарно денежной компенсации ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил :
ФИО1 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 и ФИО2, зарегистрированным по месту жительства в Башмаковском районе, и просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба за поврежденный автомобиль а/м Хендай Элантра р/з № – 89300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины -2879 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала: 18.11.2022 в г.Пенза на ул.Ладожская, № водитель ФИО3, управляя а/м Рено Логан с р/з № допустил наезд на стоящий а/м Хендай Элантра р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Автомобиль Рено Логан принадлежит ФИО2 В рамках прямого урегулирования убытков истец в страховую компанию АО «Макс» подала заявление о страховой случае, страховщиком ДТП признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 112100 рублей. Расчет возмещения был произведен по правилам, утвержденным Банком России с использование единой методики определения размера расходов на ремонт, и не отражает объективных, рыночных цен стоимости ремонта. Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась к ФИО11, которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба истцу, составил 201400 рублей. Поэтому истец считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно ущерб в размере 89300 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Присутствуя в одном из прежних заседаний ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил: Указанное истцом ДТП имело место, в момент столкновения автомашина истца стояла. Он не успел затормозить перед неожиданно для него остановившейся автомашиной истца. Истец остановилась на зеленый сигнал светофора, и такой остановки он не ожидал. В действиях истца нарушений ПДД он не усматривает. Водительское удостоверение у него имеется, в отношении автомашины, которой он управлял, был полис ОСАГО, в который он был записан как допущенный к управлению. Он управлял автомашиной своего брата, который разрешил ему управлять ею. Перечень повреждений машины истца от ДТП он не оспаривает, оспаривает стоимость ремонта, считает, что она завышена. По его оценкам, стоимость машины истца до ДТП была около 200 000 рублей. Он не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения полной гибели машины истца, определения рыночной стоимости ремонта машины истца, и стоимости ремонта по правилам для договоров обязательного страхования ответственности.
Ответчик ФИО2 в настоящем заседании иск не признал, суду пояснил: Указанный истцом в иске автомобиль Рено-Логан на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, его он передал в пользование своему брату ФИО3 без оформления письменного договора, но брат был вписан в полис ОСАГО как допущенный к управлению автомобилем, и он считает это достаточным. Он не согласен с размером ущерба, указанным истцом, полагает, что весь ущерб должна возместить страховая компания, размер ущерба истцом завышен, и автомашина истца не стоила той суммы, которая якобы необходима на ремонт.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», куда истец в порядке прямого возмещения обращалась за выплатой страхового возмещения, извещенное о деле и настоящем заседании, в суд представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, доказательств не представило, свою позицию по спору суду не сообщало.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст.1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.
Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимость ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученной истцом страховой выплаты(возмещения) по договору ОСАГО, заключенному в отношении причинения вреда при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2
Исковым требованием по делу является требование о взыскании 89300 руб., остальные требования истца являются требованиями о взыскании судебных расходов, такая позиция суда соответствует и позиции истца в исковом заявлении, так как именно эту сумму он указывает как цену иска.
По делу установлено письменными доказательствами, объяснениями сторон, следующее: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра с р/з №. 18.11.2022 в г.Пенза на ул.Ладожская произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и под управлением истца, и автомобиля Рено Логан с р/з № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и зарегистрированного на его имя в органах ГИБДД РФ.
Имело место столкновение двух указанных автомобилей, а именно после остановки на проезжей части автомобиля истца, ответчик ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с этим автомобилем в его заднюю часть. Столкновение, по выводу суда, имело место по причине нарушения ответчиком требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Истец в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию АО «Макс», в которой была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом случае и о страховом возмещении. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112100 руб., являющееся, согласно акта о стразовом случае, расходами на восстановительный ремонт. Истец и страховая компания заключили письменное соглашение о денежной выплате ущерба вместо направления на ремонт, копия которого представлена истцом в настоящее дело, что соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Участники ДТП на месте составили извещение о ДТП, в котором ФИО3 пояснил, что вину в ДТП признает. Также по факту ДТП было сотрудником ГИБДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, в приложении к этому определению указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, имел место наезд на стоящее ТС.
В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчики не представили доказательств вины истца в столкновении, нарушения истцом ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.16 того же ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Также ЦБ РФ Положением от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, в рамках договора об ОСАГО, потерпевшему выплачивается возмещение, которое может быть меньше рыночной стоимости ремонта без учета износа.
Ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису, который имеется в деле(электронный полис на <данные изъяты>), в нем указано, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включены оба ответчика по настоящему делу. Ответственность истца была застрахована в АО «Макс».
Истец обратилась в порядке прямого возмещения в АО «Макс», которое произвело оценку стоимости ремонта ее автомобиля, определило его размер в 112100 руб., и выплатило истцу эту сумму как страховое возмещение(справка о банковской операции в Сбербанк-Онлайн, акт осмотра ТС, акт о страховом случае, имеющиеся в деле).
Доказательств, опровергающих выводы АО «Макс» о стоимости ремонта с учетом износа, определенной по методике, установленной ЦБ РФ, стороны в дело не представили, от предложения суда назначить по этому вопросу судебную экспертизу, отказались.
Истец обратилась к ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно акта экспертного исследования от 28.12.2022 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 201400 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих это доказательство истца, на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, для подтверждения довода о полной гибели автомобиля(превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля), ответчики такое ходатайство в суде не заявили.
Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля без учета износа, не возмещенные ему, составляют 89300 руб.(201400-112100), и эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО3.
Суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ему ущерба без учета износа, по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, учитывая, что он избрал путь восстановления имущества, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика ФИО3 вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ. Доказательств возмещения убытков истцу к настоящему времени, ответчиками в данное дело не представлено, и таких доводов против иска они суду не приводили.
Второй ответчик – ФИО2, по делу, по выводу суда, является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него солидарно с ответчиком ФИО3 стоимости ремонта автомобиля истца, не имеется. К таким выводам суд приходит по следующим, ниже приведенным основаниям.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязательства, на основании которых истец просит возмещения, возникли не из договора, а из причинения вреда, законом солидарность ответственности ответчиков не предусмотрена, неделимости предмета обязательства не имеется, так как предметом обязательства является возмещение стоимости ремонта в размере определенной денежной суммы, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется, ответственность перед истцом должен нести один из ответчиков, каковым, по выводу суда, является ответчик ФИО3.
Согласно абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Такая вина имеется лишь в действиях ФИО3.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По выводу суда, в деле имеются доказательства того, что ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем, так он имел водительское удостоверение соответствующей категории, был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, ответчик ФИО2 утверждал о передаче им автомобиля в пользование ФИО3, являющегося ему родным братом.
Доводы ответчиков о том, что стоимость ремонта страховой компанией занижена, стоимость ремонта оценщиком завышена, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, ими вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказаны, от предложения заявить ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для подтверждения этих доводов, ответчики отказались.
При таких обстоятельствах, установленных по делу, исковые требования к ФИО3 подлежат полному удовлетворению, к ФИО2 – подлежат отклонению. Соответственно требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, также подлежат отклонению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно банковского чека-ордера, истец оплатила госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 879 рублей, которая рассчитана истцом правильно, согласно правилам в НК РФ от цены иска. Поэтому, в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежат взысканию истцу с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на уплату пошлины.
Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены им сведениями в квитанции к приходному кассовому ордеру и в договоре на проведение экспертизы на <данные изъяты>. Эти расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, установленными в ст.94 ГПК РФ, поэтому в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО3.
Согласно договора об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру(<данные изъяты>), истец уплатила ИП ФИО5 15000 рублей за оказание услуг: консультирование, анализ документов, подготовка искового заявления, принятие участия в качестве представителя по гражданскому делу. Фактически истец указывает в данном случае о расходах на оплату услуг представителя. Эти заявленные к взысканию истцом расходы фактически являются его издержками, связанными с рассмотрением данного дела, прямо указанными в ст.ст.94,100 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие возражений от ответчиков, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумным суд считает определить эти расходы в размере 15 000 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) 89 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) судебные расходы: 2 879 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2(паспорт серии № №) и заявления о взыскании с него судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Председательствующий судья: В.В.Агапов