К делу №2-819/2025 (2-5184/2024;) УИД: 23RS0042-01-2023-003648-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НоворосБетон», действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «НоворосБетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «НоворосБетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ООО «НоворосБетон», ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 464 894 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2022 г. около 15 час. 30 мин., ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н ...... регион, с присоединенным полуприцепом марки «КЕССБОРЕР DL», г/н ...... регион, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2021 г., двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Тахтамукайского района Республики Адыгея со стороны г. Краснодара в сторону п. Верхнебаканский, нарушил ПДД и столкнулся передней правой частью кузова управляемого им автомобиля, с задней левой частью кузова автомобиля марки «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» г/н ...... регион. В результате столкновения, автомобиль марки «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» потерял устойчивость и столкнулся передней частью кузова с задней частью полуприцепа марки «KRONESDP27», государственный регистрационный знак ...... регион, присоединенный к автомобилю марки «RENAULTТ 4x2», г/...... регион. Автомобилю истца причинены механические повреждения кузова с основной локализацией повреждений в передней и задней части кузова. Арендодателем по договору аренды является ООО «НоворосБетон». Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. (дело № 1-249/2022) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговор вступил в законную силу 06.12.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 864 894,26 руб. Собственником автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», г/...... регион является ООО «НоворосБетон», которое являлось страхователем риска гражданской ответственности, имея страховой полис в АО «......». Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. является недостаточным для полного возмещения имущественного вреда ФИО1, просит взыскать солидарно с ООО «НоворосБетон», ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 464 894 рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НоворосБетон», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части о солидарном возмещении ущерба от ДТП к ООО «НоворосБетон».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, приналичии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.03.2022г. около 15 час. 30 мин., ФИО3, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», г/н ...... регион, с присоединенным полуприцепом марки «КЕССБОРЕР DL», г/н ...... регион, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Тахтамукайского района Республики Адыгея со стороны г. Краснодара в сторону п. Верхнебаканский, нарушил ПДД и столкнулся передней правой частью кузова управляемого им автомобиля, с задней левой частью кузова автомобиля марки «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» г/н ...... регион.

В результате столкновения, автомобиль «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» потерял устойчивость и столкнулся передней частью кузова с задней частью полуприцепа марки «KRONESDP27», г/н ...... регион, присоединенного к автомобилю марки «RENAULTТ 4x2», г/...... регион.

Из представленных копий свидетельств о регистрации ...... № ...... от 25.07.2020г., паспорта транспортного средства № ...... от 25.07.2020г., автомобиль марки «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», г/н ...... регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения кузова с основной локализацией повреждений в передней и задней части кузова.

Согласно экспертному заключению № 00948 от 22.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» г/н ...... регион, составляет 2 864 894 рубля 26 копеек.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. (дело № 1-249/2022), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 06.12.2022г.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту о страховом случае от 27.02.2023 г., истцу перечислено на расчетный счет страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно.для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пунктов 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником. Такую же ответственность несет его владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из представленного суду договора аренды от 11.10.2021 г. видно, что ФИО3 предоставлен в аренду автомобиль марки «КАМАЗ 5490-95», г/н ...... регион, арендодатель по договору – ООО «НоворосБетон».

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. №431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО могли быть сообщены страхователю недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является только нарушением требований Правил ОСАГО и ни как не может свидетельствовать о несогласовании предмета договора и как следствие его не заключения.

В пункте 4.3 договора аренды транспортного средства от 11.10.2021 г., заключенного между ООО «НоворосБетон» и ФИО3 указано, что арендодатель несет расходы по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, поскольку автомобиль был передан по договору аренды, которым распределено бремя страхование ответственности – то стоит исходить из того, что она возлагается на арендатора, который в момент ДТП рассматривается как владелец источника повышенной опасности, что соотносится с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 464 894 рубля 26 копеек, следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 июня 2023 г. в размере 20 525 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 20 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «НоворосБетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 464 894 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей (двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, а всего взыскать 2 485 419 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска А.В. Васильев