УИД 39RS0010-01-2021-004194-60 Дело № 2 – 614 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкой ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,
и по встречному иску ФИО1 ФИО15 к Зубрицкой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,
с участием третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «РН Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит в порядке раздела имущества исходя из равенства долей супругов, взыскать c ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля НИССАН QASHQAI, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (стоимостью 1 550 000 рублей) в сумме 775 000 рублей; жилого дома КН №, площадью 135,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, расположенного на земельном участке c кадастровым номером №, площадью 429 кв.м. (общей стоимостью 11 210 000 рублей) в общей сумме 4 605 000 рублей;
- стоимости движимого имущества, а именно встроенного шкафа (стоимостью 9 500 рублей) в размере 4 750 рублей, тумбы с зеркалом (стоимостью 3 759 рублей) – 1 879,5 рублей; зеркала (стоимостью 1 688 рублей) – 844 рубля, камина (стоимостью 74 100 рублей) – 37 050 рублей; дивана Леонардо (стоимостью 104 730 рублей) – 52 150 рублей; кресла 2 шт (стоимостью 30 960 рублей каждое) – 30 960 рублей; телевизора СОНИ (стоимостью 84 658 рублей) – 42 329 рублей; обеденного стола (стоимостью 13 900 руб.) – 6 950 рублей; стульев 10 шт. (стоимостью 21 000 рублей) – 10 500 рублей, журнального стола (стоимостью 6 300 рублей) – 3 150 рублей; стола обеденного (стоимостью 12 000) – 6 000 рублей, стульев 4 шт.( стоимостью 11 200 рублей) – 5 600 рублей, холодильника Daewoo Electronics FRN-X22F5Cs, цвет черный 14 100 руб. (стоимостью 28 200/ 2), микроволновой печи (стоимостью 2 300 рублей) – 1 150 рублей; духового шкафа 6 750 руб. (стоимостью 13 500/2), вытяжки Bosch SPV 40Е30 RU, цвет белый 4 100 руб. (стоимостью 8 200/2), посудомоечной машины Bosch 6 650 руб. (13 300/2), кофемашины (стоимостью 13 900 рублей) – 6 950 рублей; варочная поверхность 8 400 руб. (16 800/2), двуспальной кровати (стоимостью 35 431 рубль) – 17 715,50 рублей, напольного светильника ?стоимостью 7 182 рубля) – 3 591 рубль, компьютерного кресла (стоимостью 19 530 рублей) – 9 765 рублей, двуспальной кровати (стоимостью 31 873 рублей) – 15 936,50 рублей, светильника напольного (стоимостью 5 715 рублей) – 2 857,50 рублей, зеркала с подсветкой (стоимостью 7 380 рублей) – 3 690 рублей, прикроватной тумбы (стоимостью 2 100 рублей) – 1 050 рублей; письменного стола 1 900 руб. (3 800/2), встроенного шкафа (стоимостью 7 900 рублей) - 3 950 рублей, компьютерного кресла )стоимостью 19 530 рублей) – 9 765 рублей, двуспальной кровати (стоимостью 34 241 рублей) – 17 120,50 рублей, стиральной машины LG 9 150 руб. (18 300 /2). Всего компенсация составляет 276 071 рубль, с учетом переданного ФИО2 имущества на сумму 150 295 рублей (702 437 – 150 295= 552 142 : 2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 085 рублей, расходы по оплате за определение рыночной стоимости движимого имущества в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака с ответчиком и двумя детьми проживали в <адрес >. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. После расторжения брака супругом был реализован жилой дом с земельным участком, а также транспортное средство и часть движимого имущества. Ей было передано движимого имущества на сумму 150 295 рублей. От продажи жилого дома и земельного участка ответчиком ей было передано 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ей, а также по 500 000 рублей для каждого ребенка. Оставшееся движимое имущество было ответчиком частично реализовано вместе с домом, а часть имущество он забрал в личное пользование. Ссылаясь на ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит в порядке раздела имущества взыскать в его пользу ? денежных средств от общей суммы погашенных кредитных обязательств:
- по кредитному договору ПАО АКБ «Связь Банк» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 200 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, заключенному с ФИО3 в размере ? доли кредита в размере 3 100 000 рублей;
- по кредитному договору, заключенному АО «РН Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ на сумму 1 530 591 рублей для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай в размере 765 295,50 рублей;
- признать общим долгом кредитные обязательства по кредитному договору АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГ на сумму 445 000 рублей и взыскать с ФИО2 из выплаченных на ДД.ММ.ГГ ? долю средств в размере 104 926 рублей, а также признать общим оставшийся долг по кредиту в размере 235 146,43 рублей, с возложением обязанности на ФИО2 о погашении перед банком своей части долга.
Всего просит взыскать сумму в размере 4 087 795 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 639 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные требования исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, определенной ООО «Стандарт оценки» 11 210 000 рублей, поскольку ООО «Декорум» оценка была проведена без учета ремонта в доме. Относительно стоимости транспортного средства исходила из стоимости на день его реализации по договору 1 550 000 рублей. Относительно движимого имущества полагает, что необходимо исходить из оценки и представленной стороной истца и оценки ООО «Декорум». Настаивает, что все имущество находилось в доме, но только истец не успела переехать в дом, тогда как дети и сам ФИО5 проживали в доме. В сентября 2021 года ФИО5 поменял в доме замки, заявил, что семья распалась и в октябре 2021 года дом с участком был продан. Относительно кредитов возражает против удовлетворения требований по кредиту с АО «Альфа-Банк», поскольку о наличии данных кредитных обязательств ФИО2 ничего известно не было, относительно остальных кредитов полагает, что в настоящее время они погашены, следовательно, не подлежат удовлетворению, но они не возражали, что обязательства были общими.
Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Балякин А.А., действующий на основании ордера, полагал, что при оценке дома необходимо исходить из заключения ООО «Декорум», относительно транспортного средства полагал, что кредит погашен за средств реализации автомобиля, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Относительно движимого имущества согласился с оценкой, представленной стороной истца с учетом цен, определённых ООО «Декорум», но при этом полагал, что то имущество которое не было оценено оно не подлежит оценке, поскольку его нет в наличии. При этом согласился с предложенной истцом оценкой этого имущества, не настаивая на проведении дополнительной экспертизы. Также отмечал, что кофемашина является подарком ФИО3 и не подлежит разделу.
Встречные требования поддержал, при этом указал, что по кредиту АО «Альфа Банк» желает разделить не только обязательства, но и оставшиеся долги. Ссылается, что данный кредит был взят на ремонт в доме, и действительно приобретались строительные материалы. По кредитному договору АО РН-Банк, действительно реализацией автомобиля кредитные обязательства были погашены.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь Банк») и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в детей, выслушав пояснения свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.
От брака несовершеннолетних детей не имеют.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При определении размера долей супругов ФИО1 в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку, именно из такого порядка исходили стороны, заявляя свои требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений на имя ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ приобретен земельный участок площадью 429 кв.м. и жилой дом, площадью 135,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес >, <адрес >, общей стоимостью 7 300 000 рублей, из который стоимость земельного участка 665 000 рублей, стоимость <адрес > 635 000 рублей, из которых 1 100 рублей оплачивается из личных средств покупателя, а 6 200 000 рублей за счет кредитных средств с ПАО АКБ Связь-Банк.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ указанные объекты ФИО3 были реализованы за 7 300 000 рублей.
Согласно представленной справке и выписки из лицевого счета кредиту от ДД.ММ.ГГ ФИО3 в погашение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ оплачено 5 900 000 рублей (том 2 л.д. 41, 44 и 46).
Стороной истца по первоначальному иску представлено заключение о стоимости данных объектов на день реализации 11 210 000 рублей.С данной оценкой не согласилась сторона ответчика-истца, в свою очередь представив заключение об иной стоимости указанных объектов, в соответствии с которым стоимость составляет 9 169 300 рублей.
Определением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена экспертиза для оценки жилого дома и земельного участка на день их реализации.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Декорум», рыночная стоимость земельного участка площадью 429 кв.м. расположенного по адресу: <адрес >Д, <адрес > – 3 580 000 рублей, жилого дома, площадью 135,5 кв.м. – 6 070 000 рублей.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17., проводимый экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и обратил внимание, что стоимость объектов не очень высокая только из-за маленькой площади земельного участка.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанные заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным, мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось самой ФИО2 о том, что после реализации жилого дома и земельного участка, она получила от ФИО3 компенсацию в размере 2 000 000 рублей, из которых ей причиталось только 1 000 000 рублей, а оставшийся 1 000 000 рублей подлежал разделу между детьми по 500 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены в материалы дела расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств.
Суд не соглашается с такими доводами истца-ответчика и полагает, что 2 000 000 рублей были получены именно ей, о выделении какой-либо компенсации детям, данная расписка согласия самого ФИО3 не содержит.
Более того, суд обращает внимание, что дети в указанном объекте свои долей не имели, а следовательно им никакой компенсации не полагалось, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО2 получена компенсация в размере 2 000 000 рублей, а распределение полученных денег между детьми – это ее добровольная воля.
Исходя из оплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 5 659 000, стоимости объектов 9 650 000 рублей и выплаченных ФИО2 компенсации в размере 2 000 000 рублей, разница составляет 3 750 000 рублей (9 650 000 – 5 900 000 = 3 750 000 /2 = 1 875 000), следовательно, ФИО2 выплачено на 62 500 рублей больше (2 000 000 – 1 875 000 = 125 000 : 2 = 62 500) и с нее подлежит взысканию указанная компенсация.
Относительно раздела движимого имущества суд соглашается с позицией истца ответчика ФИО2 и полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию компенсации имущества в размере 276 071 рубль, поскольку стороной ответчика на представлено доказательств об отсутствии указанного имущества у супругов, тогда как его наличие подтверждает по заказу истца заключение эксперта, в котором усматривается в жилом помещение движимое имущество, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что в доме на март 2021 года уже был сделан ремонт, кроме того в доме была установлена мебель. После продажи дома ФИО3 передал ФИО2 только малую часть имущества: телевизор, журнальный стол, светильник, 2 компьютерных кресла, светильник напольный и зеркало.
При этом суд полагает необходимым включить в раздел в том числе и кофемашину, поскольку стороной ответчика-истца доказательств доводам о том, что это является подарком от коллег, суду не предоставлено.
Относительно оценки данного имущества суд исходит из заключения ООО «Декорум» и представленной стороной истца оценкой, с выводами которой сторона ответчика согласилась в судебном заседании, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 276 071 рубль (702 437 рубль стоимость всего имущества, за вычетом полученного ФИО2 имущества на сумму 150 295 рублей) : 2.
Относительно требований по разделу автомобиля НИССАН QASHQAI, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (стоимостью 1 550 000 рублей) суд приходит к следующему.
Так из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период брака на имя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Аскар-Авто» приобретено данное транспортное средство.
На приобретение данного автомобиля ФИО3 был оформлен кредит ДД.ММ.ГГ в АО «РН Банк» на сумму 1 530 591 рублей, из которых на приобретение автомобиля у ООО «Аскар-Авто» пошло 1 263 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автомобиля – 63 104 рублей, на оплату страховой премии от несчастных случае – 30 000 рублей, на оплату страховой премии от несчастных случаев и болезни заемщика – 174 487 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и представителем АО «РН Банк» подписаны индивидуальные условия договора залога автомобиля №.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что автомобиль НИССАН QASHQAI, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 продан за 1 550 000 рублей, из которых 1 199 557 рублей покупатель обязался перечислить в АО «РН Банк» на имя получателя ФИО3, а оставшиеся 350 443 рубля на счет продавца.
Сторонами не оспаривалось, что указанные средства в размере 1 199 557 рублей поступили в АО «РН Банк» на имя получателя ФИО3 и пошли в погашение кредитных обязательств.
Истец по встречному иску ссылает на то, что в период совместного проживания им по указанному кредитному обязательству было выплачено 1 530 591 рубль, которые подлежат разделу со взысканием с ФИО2 ? доли от указанной суммы в размере 765 295,50 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку указанная сумма была погашена в период брака и совместного проживания.
Тогда как требования ФИО2 о взыскании компенсации за реализованное транспортное средство подлежит удовлетворению в части, составляющей разницу между стоимостью автомобиля 1 550 000 рублей, из которой исходили стороны, и суммой превышающей погашение кредита - 350 443 рубля, которую получил лично ФИО3 от продажи автомобиля (1 550 000 – 1 199 557).
Доказательств о том, что указанные средства в размере 350 443 рублей ФИО3 были потрачены в интересах семьи, стороной ответчика-истца суду не представлено.
Следовательно, компенсация за автомобиль с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в размере 175 221,50 рублей.
Относительно требований ФИО3 по кредитными обязательствам с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГ на сумму 445 000 рублей суд приходит к следующему.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 445 000 рублей.
Сторона ответчика-истца ссылается на то, что указанные средства были потрачены на ремонт дома, за счет этих средств приобретались строительные материалы и мебель, о чем представлены чеки.
Тогда как ФИО2 в судебном заседании утверждает о том, что на момент приобретения дома и производства ремонта в нем, супруги имели накопления, а также имели доход, позволяющий обходиться без кредитных обязательств. Кроме того указывает, что ремонт проводился с момента приобретения дома с августа 2019 года до марта 2021 года, вплоть до переезда ФИО3 и детей в дом. Исходя из того, что ремонт проводился столь длительный срок, свидетельствует о том, что иные вложения, в том числе кредитные средства не привлекались.
Оценивая доводы сторон суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения в полном объеме.
Так из представленных стороной ответчика-истца чеков на приобретение товаров и строительных материалов не усматривается, что они были приобретены за счет кредитных средств (том 2 л.д. 152 – 187).
Более того, из представленных стороной ответчика-истца выписок по счету следует, что в АО «Альфа Банк» ФИО3 имеет счет, на который поступала заработная плата. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 осуществлялись операции между своими счетами, в том числе для погашения кредита (том 3 л.д. 1 – 10).
Кроме того, стороной ответчика-истца не предоставлено доказательств о наличии осведомленности ФИО2 о наличии кредитных обязательств у ФИО3 на сумму 445 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГ в АО «Альфа Банк».
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, из материалов дела следует, что такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 относительно кредитных обязательств удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 оплачено за проведений рыночной оценки спорного имущества в размере 30 000 рублей, которую просит взыскать в ее пользу с ФИО3 Из указанной суммы ею оплачено 6 000 рублей; за оценку недвижимого имущества, движимого имущества 21 000 рублей; за оценку ТС – 3 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований по транспортному средству (23%) суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 – 690 рублей, за движимое имущество в полном объеме 21 000 рублей, за недвижимое имущества не подлежат взысканию, поскольку в этой части требования ФИО2 не удовлетворены.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712,93 рублей (по требованиям имущественного характера 276 071 + 175 221,50 = 451 292,50), тогда как с ФИО2 в пользу ФИО3 – 2 075 рублей (исходя из суммы 62 500). Путем взаимозачета размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 5 637,93 рублей.
Таким образом, с ФИО1 ФИО18 в пользу Зубрицкой ФИО19 подлежит взысканию компенсацию с учетом расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертных заключений в размере 416 120,43 рублей (276 071 – 62 500 + 175 221,50 + 21 690 + 5 637,93).
Путем взаимозачета ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в размере 71 668,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины путем взаимозачета в размере 2 106,04 рублей, а всего 73 774 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубрицкой ФИО20 и встречные требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО22 и Зубрицкой ФИО23 определив доли супругов равными.
В порядке раздела имущества взыскать с ФИО1 ФИО25 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Зубрицкой ФИО26 путем взаимозачета компенсацию стоимости имущества в размере 71 668,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины путем взаимозачета в размере 2 106,04 рублей, а всего 73 774 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева