Дело № 2а-1137/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001079-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец изначально обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7787/23/50005-ИП от 26.01.2023, уточнив исковые требования, в которых просит освободить ее от исполнительского сбора в размере 83 843 руб. 24 коп., указав, в обоснование уточненных требований, что является должником в исполнительном производстве № 7787/23/50005-ИП от 26.01.2023по взысканию с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала задолженности по кредитному договору в размере 1 197 760 руб. 66 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 принято постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец согласна, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, однако ввиду тяжелого материального положения, а также с учетом того, что предпринимала действия по оплате задолженности, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец явилась, поддержав уточненные требования.

Административные ответчики – представители Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором указано о законности действий по взысканию исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лифе филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, считая требования административного истца не обоснованными, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной

комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела.

26.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № 038879724 от 07.06.2022, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, по делу № 2-1445/2021, выступившему в законную силу 17.01.2022, возбуждено исполнительное производство № 7787/23/50005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал государственных и муниципальных услуг «Гослуги» и доставлено административному ответчику 28.01.2023.

В рамках исполнительного производства со счетов должника взыскана сумма в размере 51 793 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023, от 22.02.2023, от 27.02.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 05.07.2023.

28.02.2023 судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП в соответствии со ст.112 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству ввиду не исполнения требований решения суда в установленный срок.

13.03.2023 посредством сайта государственных и муниципальных услуг от должника поступило обращение о сохранении прожиточного минимума № 2561349360, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

14.03.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания задолженности с пенсии должника в размере 10%, на основании которого на депозитный счет ежемесячно поступает сумма удержаний в размере 1 678,68 руб. с ОСФР по г.Москве и Московской области: платежное поручение от 07.04.2023, от 16.05.2023, 07.06.2023, 06.07.2023.

Факт направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременного исполнения требования старшего судебного пристава подтверждается материалами дела.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что исполнительное производство содержало требование о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 23.02.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным.

К этому же выводу пришла административный истец, указав об этом в уточнении заявленных требований, требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, не поддержала, уточнив заявленные требования.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец пояснила, что получив постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, пыталась всеми возможными средствами связаться с судебным приставом, однако не получилось, после этого она сломала руку, попала на прием к судебному приставу и после этого смогла обратиться в суд только в конце апреля 2023 года.

Суд полагает установленным, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 16 786,83 руб., принимает все возможные меры к погашению задолженности, возникшей не по ее вине.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному документу ввиду того, что приняла наследство после смерти супруга, бравшего кредит для целей своего бизнеса, и фактически кредитный договор не нарушала; после возбуждения исполнительного производства приняла все меры для предоставления сведений о своих доходах; являлась на прием к судебному приставу-исполнителю; с ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, административный истец не уклоняется от исполнения исполнительного документа, является неработающим пенсионером, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 28.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7787/23/50005-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023

Судья И.С. Разина