Дело № 2-249/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000143-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 08 июля 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 107, расположенного по пр. Университетский г. Волгограда, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в экспертную организацию «Цена Вопроса» ИП ФИО7
Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.
Для получения юридической помощи по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги было оплачено <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 по доверенности, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО8, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их изменений и уточнений, поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Протокольным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, которая также в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявлений об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений на основании судебной экспертизы, касаемо стоимости ущерба признал, однако требования относительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не признал, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме этого, иск к ФИО4 просил оставить без удовлетворения, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Представители 3-х лиц СК «Югория» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку представители неявившихся лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 107, расположенного по пр. Университетский г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО6
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).
Водителем ФИО6 правила дорожного движении РФ нарушены не были, обратного суду стороной ответчика не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертной организацией ООО «Оценка-НАМИ», по заказу страховщика, подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из наличия и характера повреждений автомобиля, определенных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 157-163).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, являющееся максимальным, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С целью определения стоимости действительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию «Цена Вопроса» ИП ФИО7
Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
Поскольку представитель ответчиков оспаривал действительную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> и стоимость его годных остатков, заявленную истцом на основании экспертного исследования ИП ФИО7, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав заключение экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, не установлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного - эксперта, право производства автотехнических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в опровержение указанного заключения сторонами каких-либо доказательств, основанных законодательно, не представлено.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ей права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает ФИО5 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО4 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ей имущества.
Таким образом, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО5, отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО5, поскольку водитель, управлявший автомобилем, не может являться законным владельцем транспортного средства, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика ФИО5
Ссылка представителя истца на ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. При этом ФИО5 не лишена права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.
Следовательно с ответчика ФИО5 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, при этом ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не владел.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ФИО5 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками ФИО3, которые, с учетом полного удовлетворения, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ФИО5, не в пользу которой состоялось судебное постановление.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, с учетом уточнения требований, в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО3 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представляла ФИО1 по соглашению на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному соглашению, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>
Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).
В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.
Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности, поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено без фактического рассмотрения дела по существу, в виду привлечения к делу соответчика, так как первоначально иск фактически предъявлен к ненадлежащему ответчику, при наличии сведений о собственнике ТС, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 21.07.2025.
Судья: С.А. Згоник